Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9046 E. 2023/12265 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/2017 D.İş, 2020/2081 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı vekili; 16.02.2016 tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı 40.001,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 44.415,45 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, uzlaşma nedeniyle davanın reddinin hatalı olduğunu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, Bölge Adliye Mahkemesi kararına uyulmasına karar verilerek, davanın kabulü ile 44.415,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine eksik vekalet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalmıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4 nolu bendindeki “1.314,80 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “3.400,00 TL” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşini alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.