Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8847 E. 2022/10396 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, asıl ve birleşen davanın kabulüne manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/824 Esas 2021/2980 Karar sayılı ilamında özetle, davacı zararın tazmini için ...’na yazılı olarak başvurmadan doğrudan doğruya dava açmış ise de, salt yazılı başvuru hususu belirli bir süre verilerek tamamlanabilecek dava şartı niteliğinde olmakla, davacıya davalı ...’na yazılı müracaat etmesi için kesin süre verilerek yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Asıl dava dosyasında davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 755,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 116.006,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 116.762,08 TL'nin 07.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının ... Sigortaya karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, Davacının manevi tazminat davasının kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın 07.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/426 esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının kabulüne, 755,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 116.006,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 116.762,08 TL'nin birleşen dosyanın dava tarihi olan 05/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl dosya yönünden tahsilde tekerrür olmamak şartıyla karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, daha önce istinaf ve temyize konu edilmemesi sebebi ile kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında bırıkılan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Bozma ilamı sonrası mahkemece birleşen dava yönünden davacılar lehine karar tarihindeki vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ilk karar tarihindeki vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin c- başlığında yer alan “12.090.97 TL ” rakamının çıkarılarak yerine “18.514.31 TL ” rakamının yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.135,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.