Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8534 E. 2023/7680 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/291 E., 2022/400 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davalı ... mirasçılarına yönelik davanın kabulüne, diğer davalılara yönelik davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı Can Kimya Plastik San. Tic. A.Ş. ile davalı ... mirasçılarına yönelik davanın kabulüne karar verilmiş; verilen kararın temyizi üzerine hükmün bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece davalı ...'a yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların maliki ve kiralayanı bulunduğu Doğu Sanayi Sitesi içerisinde bulunan müvekkiline sigortalı iş yerinin 17.10.2009 tarihinde 13-15 nolu iş yerinde çıkan yangının sirayeti sonucunda hasarlandığını, davalıların zarara neden olan dükkanın maliki ve kiralayanı, kiracısı, sigortacısı olmaları nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını, hasar nedeniyle 161.909,00 TL'nin 29.12.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Can Kimya Plastik San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; yangının meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, binanın elektrik tesisatında da bir hata olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... mirasçıları vekili; yangının oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yangının ani voltaj yükselmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iş bölümü itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarının aksine meydana gelen yangında sigortalıları olan Can Kimya A.Ş'nin herhangi bir kusuru bulunmadığını ve bu yangının sigortalıya ait işyerinden de kaynaklanmamış olduğunu, kendilerine bu davadan önce başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 31.12.2012 tarihli ve 2011/454 Esas, 2012/668 Karar sayılı kararı ile; davalı Can Kimya Plastik San ve Tic A.Ş.'ye, davalı ... Şirketine ve davalı ...'a yönelik davanın reddine; davalı ..., ..., ..., ... ve ...'na yönelik olarak açılan davanın kabulü ile 161.909,00 TL'nin 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28.04.2015 tarihli ve 2013/15240 Esas, 2015/6143 Karar sayılı kararı ile; "Somut olayda; yangının, ...'nun mirasçılarının maliki, davalı Can Kimya Plastik San. ve Tic. AŞ.'nin kiracısı olduğu 13 numaralı iş yerinde çıktığı ve olayda hiçbir kusuru bulunmayan davacının sigortalısına ait iş yerinin zarar görmesine sebebiyet verdiğinin sabit olduğu; bu durumda, davalı kiracı Can Kimya Plastik San ve Tic A.Ş.'nin, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamadığı, bu suretle kullanımda özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden yangın olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kabulü ile yangın nedeniyle meydana gelen zarardan yapı malikleri ile birlikte sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 08.12.2016 tarihli ve 2016/376 Esas, 2016/852 Karar sayılı kararı ile; davanın davalılar Can Kimya Plastik A.Ş ve ... mirasçıları ...... yönünden kabulü ile 161.909,00 TL’nin 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsil tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen (ilk bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... mirasçıları vekili ile davalı Can Kimya Plastik San. Tic. A.Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 12.12.2019 tarihli ve 2017/2407 Esas, 2019/11896 Karar sayılı kararı ile; "Yerel mahkemenin, bozma öncesi ilk kararında; davalı Can Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş, davalı ... ve davalı ... hakkında açılan davayı reddettiği, davalı ... mirasçıları yönünden davayı tam kabul ettiği; anılan bu ilk kararın, davacı vekili ile davalı ... mirasçıları vekilinin temyizi üzerine Dairenin 28.04.2015 gün ve 2013/15240-2015/6143 sayılı ilamı ile davalı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, davacı vekilinin temyizleri kabul edilerek davacı yararına bozulduğu; bozma sonrasında yapılan yargılamada mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilmiş ise de; davacının davalılar ..., Can Kimya Plastik San. Tic. A.Ş ve Anadolu Anonim Türk Sigorta hakkında açmış olduğu tazminat davasına ilişkin müspet ve menfi bir hüküm kurulmamış olup davacının davalılar ..., Can Kimya Plastik San. Tic. A.Ş ve Anadolu Anonim Türk Sigorta hakkında açtığı dava da değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik hüküm tesisisin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 14.04.2022 tarihli ve 2020/291 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararı ile; davalı ...'a yönelik açılan davanın reddine, davalı ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., Can Kimya Plastik San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ...'ne yönelik açılan davanın kabulü ile 161.909,00 TL 'nin 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen (ikinci bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalılardan 15 numaralı bağımsız bölüm maliki ... açısından davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, olay hafta sonu meydana gelmiş ve olay mahallinde çalışan bulunmasa da, hakkında ret kararı verilen davalının olayın meydana gelmesini ya da yayılmasını önleyici tedbir almadığından dava konusu zarardan sorumlu olduğunu, hakkında ret kararı verilen davalının, dava konusu zarardan ya tam kusurlu ya da hiç olmazsa müterafik kusurlu olduğunu, bu husustaki itirazlarının dikkate alınmadığını ve temyize konu kararda ayrıntılı ret gerekçesinin yer almadığını, hakkında kabul kararı verilen davalılarla birlikte ret kararı verilen bina maliki olarak kusursuz sorumluluğu bulunan davalının da dava konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dosyada eksik inceleme olduğunu, tüm davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı yangın nedeniyle davalıların sorumluluğu açısından ortada iki farklı hüküm bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... mirasçıları vekili; dava konusu tazminatın asıl alacak ve tüm fer’ileri ile birlikte Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15653 sayılı dosyasına ödendiğini, davacının tüm alacağını tahsil ettiğini, bu nedenle müvekkilleri açısından davanın konusunun kalmadığını, dosya borcu tamamen ödenmiş olduğundan tapu kaydındaki ihtiyati tedbirin de kaldırılması gerektiğini, zira ihtiyati tedbirin de konusunun kalmadığını, ayrıca diğer davalılara rücu haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi istenmiş ise de mahkeme tarafından bu konuda da bir hüküm kurulmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 69 ve 365 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı ... mirasçıları vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin diğer temyizlerinin incelemesine gelince; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28.04.2015 tarihli ve 2013/15240 Esas, 2015/6143 Karar sayılı ilk bozma ilamı ile davalı kiracı Can Kimya Plastik San ve Tic A.Ş.'nin, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamadığı, bu suretle kullanımda özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden yangın olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kabulü ile yangın nedeniyle meydana gelen zarardan yapı malikleri ile birlikte sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmek sureti ile yapı maliklerinin de zarardan sorumlu tutulması istenmiştir; buna rağmen mahkemece, davalı ... hakkındaki dava rededilmiştir. Mahkemece, davalı yapı maliki ...'un da diğer davalılar ile birlikte tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde zarardan sorumlu tutulması gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... mirasçıları vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının davalı ...'ndan alınmasına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.