Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7757 E. 2022/17300 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile taşınmazlarını diğer davalı ...'e onun da diğer davalı ...'e devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin, aciz belgesi sunulmadığı ve yapılan hacizlerin İİK'nın 105. madde niteliğinde olmadığından bahisle davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.04.2017 tarih 2015/3405 Esas 2017/4164 Karar sayılı ilamı ile davacı alacaklı tarafından, borçlu hakkında İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8221 ve İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/930 sayılı dosyalarından ayrı ayrı takipler yapıldığı, her iki takip dosyası da bu davanın dayanağını oluşturduğu, dava dayanaklarından İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2012/8221 sayılı takip dosyası yönünden borçlu Hüseyin'in adresinde yapılmış bir haciz bulunmadığından bu takiple ilgili davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu ancak, İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/930 sayılı takip dosyası yönünden de red kararı verilmesinin isabetli olmadığı, anılan takip dosyasında ihtiyati haciz kararı üzerine 30.10.2013 tarihinde borçlunun ev adresine hacze gidildiği ve eşi huzurunda yapılan hacizde hacze kabil mal bulunmadığının belirtildiği, ayrıca alacaklı tarafından yapılan takip ve açılan itirazın iptali davası kısmen kabul edilerek anılan haczin kesin hacze dönüştüğü, borçlunun başkaca malına rastlanılmadığı 30.10.2013 tarihli haciz tutanağı İİK'nun 105. maddesi kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğundan, bu takip dosyası yönünden esasa girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu, kabule göre ise, dava ön koşul yokluğundan reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin de isabetsiz olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2012/8221 sayılı takip dosyası yönünden davanın ön koşul yokluğundan, İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/930 sayılı takip dosyası yönünden ise muvazaa iddiasının ispatlanmadığından bahisle dava reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacı vekilinin, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.