Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7717 E. 2022/12529 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkemece kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, 25/08/2016 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır yaralandığını, vücut fonksiyonları kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle maddi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının tahkim komisyonuna dava açtığını, alınan raporda zararının bulunmadığını, ödeme yapıldığını ve davacının ibraname imzaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece delillerin takdirinde ve değerlendirilmesine bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafından açılan davada yetersiz ödeme nedeniyle dava açıldığı, davacı tarafından kaza sonrası artan maluliyet nedeniyle dava açılmadığı, ödeme yapıldığı ve davacının ibraname imzaladığı, davacının ödemeyi yetersiz bularak öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, başvurusunun yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde reddedildiği, ret kararından sonra bu karara karşı yasal yollara başvurmak yerine yeniden aynı sebepten (yetersiz ödeme nedeniyle) dava açtığı, davalıya karşı yeniden adli yargıda ödemenin yetersiz olduğundan bahisle dava açılmasının usulen mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.