Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6003 E. 2022/12058 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı aleyhine 10/02/2020 gününde verilen dilekçe ile temliknameden kaynaklı alacağını istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 23/11/2020 günlü karar karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 01/02/2022 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davalı ...’in 26/07/2015 tarihinde yaptığı kazadan kaynaklı olarak maluliyeti olduğunu, davacı ile davalı ... arasında söz konusu kaza nedeni ile doğacak olan tazminatın 35.000 TL' sinin davacıya temlik edildiğini, davalı ...’in diğer davalı şirkete karşı açtığı tahkim dosyası sonunda tazminat alıp almadığını bilmediklerini, davacının alacağını talep ettiğini ancak davalıların ödemeye yanaşmadığını, davacının temliknamede kendisine yükletilen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalıların getirmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası niteliğindeki davalarının kabulü ile davalı ...’in diğer davalı şirketten tahsil ettiği ya da edeceği tazminatın 35.000,00 TL'sinin rapor ile belirlenerek şimdilik 100,00 TL alacağın ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili; arabuluculuğun dava şartı olduğu, davalı ...’in tahkime başvuru yaptığı, davacı tahkim dosyasına temliknameyi sunabilecekken bu davayı açmasında menfaati bulunmadığı, davalı ...’e ödeme yapılıp yapılmayacağı belli olmadığından bu aşamada davacıya borçları olmadığı, davacının başka birinin hukuki hakkını dava edemeyeceği, diğer davalının tazminat talebini dava yolu ile ileri süremeyeceği, alacağın muaccel olmadığı, hasar dosyasında incelemeleri tamamlanmayan tahkim başvurusu sonuçlanmayan ... yönünden davalı şirket için muaccel borç bulunmadığından buna dayalı dava açılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava açılmadan önce Arabulucuğa başvurulmadığından, 6352 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.