Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4603 E. 2024/1138 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/427 Esas- 2018/306 Karar vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.11.2015 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.11.2011 tarihinde Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait aracın seyir halinde iken yoldaki buzlanma nedeniyle kayarak kaza yaptığını, buzlanmanın davalı belediyeye ait su patlağı nedeniyle oluştuğunu, kaza nedeniyle aracın ağır hasara uğradığını, davalı belediyenin hizmet kusuru bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.900,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Su Kanalizasyon Genel Müdürlüğü kurulduğundan su, abone işleri kanalizasyon işleri MASKİ'ye devredildiğini, MASKİ'ye ait su borusu patladığından dava MASKİ'ye yöneltilmesi gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, kaza ile ilgili mobese görüntülerinin temin edilmesini, belediyenin hizmet kusur olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.11.2015 tarihli ve 2015/545 Esas-2015/558 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından ilk olarak dava açılan ... İdare Mahkemesinin 2012/700 Esas, 2013/1036 Karar 10.10.2013 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne dair kararın ... Bölge İdare Mahkemesinin 2014/302 Esas, 2014/297 Karar 24/03/2014 tarihli ilamı ile onanmasından sonra davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi 2014/1061 Esas, 2014/861 Karar ve 29.09.2014 tarihli kararıyla davaya bakmaya görevli mahkemenin adli yargı olduğunu belirterek karar düzeltme talebinin kabul edilmesinden sonra davacı tarafça mahkemelerinde dava açıldığını, ancak zararın davalı belediyenin hizmet kusurundan kaynaklanması sebebiyle idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 2016/3283 Esas-2016/2715 Karar sayılı ve 03.03.2016 tarihli kararı ile; ... İdare Mahkemesinin 2014/1387 Esas ve 2015/33 Karar sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek görevsizlik kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, ... İdare Mahkemesi'nin kararının kesinleşmiş olması halinde görülmekte olan dava dosyasındaki yargılamayı durdurmak suretiyle (2247 sayılı UMK m. 19/I), her iki dosyanın kül halinde yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi amacıyla Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi, Uyuşmazlık Mahkemesinin kararı beklenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yargı yolu görev uyuşmazlığı hususunda dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği, Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 2017/234 Esas, 2017/282 Karar sayılı ilamında trafik kazası nedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğunun belirlendiği, 08.11.2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının, orta refüj sulamasından kaynaklanan su patlağı olan bölgede orta refüj peyzajı işlerinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumluluğu kapsamında olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan raporda, zeminde buzlanmaya sebebiyet veren bahse konu olan patlayan borunun yapım ve onarımından sorumlu kurumun davaya konu kazada %100 oranda kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosyada araç bedelinin belirlenmesine yönelik alınan bilirkişi raporuna göre aracın pert olduğu ve sovtaj bedeli düşüldüğünde araçta 17.000 TL'lik maddi zararın meydana geldiği ve dava dilekçesinin ekinde faturası sunulan 590 TL çekici ücreti bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 17.590,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiği, usul ve yasaya aykırı kararda aracın zararı belirlenirken geçerli kriterlerin kullanılmadığı ve eksik hesaplama yapıldığı, davacı idarenin kusuru olmamasına rağmen talepleri gibi karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın 2 yıllık sürede açılmadığından zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin 08.11.2011, davanın açılış tarihinin ise 13.11.2015 olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, kaza ... sınırları içinde meydana geldiğinden ... Adli Yargı yerinde açılması gerektiğini, kazada kusur ve hasar tespitinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı davacı tarafın aracının pert olması sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,88,89,90 ve 109 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, idare mahkemesinde açılan uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi yönündeki kararın 27.10.2015 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 13.11.2015 tarihinde açılmış olması, bu durumun HMK 158 inci maddesi kapsamında davanın açılmış olması sebebiyle zamanaşımının dolmadığı, davacının bulunduğu yer mahkemesinin seçimlik yetki verdiği ve araç pert tespiti için alınan rapor çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.