Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4413 E. 2022/10615 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18.02.2020 tarih, 2020/İHK-3962 sayılı itirazın kısmen kabulüyle itiraza konu kararın kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne, dair verilen kararın süresi içinde davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalılara karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malül kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı Halk Sigorta yönünden 50.000 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik ve 100 TL bakıcı gideri, davalı Mapfre Sigorta yönünden 19.500 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik ve 100 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş; 04.09.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini davalı Halk Sigorta yönünden 162.739,07 TL ve davalı Mapfre Sigorta yönünden 54.246,36 TL olarak olarak belirlemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvurunun kısmen kabulü ile 109.011,42 TL sürekli işgöremezlik, 2.404,68 TL geçici işgöremezlik ve 2.176,37 TL bakıcı gideri tazminatının davalı Halk Sigorta A.Ş.’den; 36.337,14 TL sürekli işgöremezlik, 801,56 TL geçici işgöremezlik ve 725,46 TL bakıcı gideri tazminatının davalı Mapfre Sigorta A.Ş.’den 11.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 109.011,42 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı Halk Sigorta A.Ş.’den, 36.337,14 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı Mapfre Sigorta A.Ş.’den 11.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline dair karara karşı davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili temyiz yoluna başvurmuştur. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, davalı Halk Sigorta A.Ş. aleyhine hükmedilen miktarın 36.337,14 TL olduğu gözetildiğinde, adı geçen davalı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin 3.400,00 TL olmasına karşın, kabul edilen dava değerinin tümü üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 5. bendinin sonuna “Davalı Halk Sigorta A.Ş.’nin, davacı lehine hükmedilen 18.026,68 TL vekalet ücretinin yalnızca 3.400,00 TL’sinden sorumlu tutulmasına” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Halk Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.