Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3481 E. 2023/8270 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/125 D....-2022/116 ... ... SAYISI : İHK-2022/44725 DAVACILAR : 1. ... DAVA TARİHİ : 12.07.2021 HÜKÜM/KARAR : Tarafların itirazının reddine ... ... SAYISI : K-2021/179721 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı çift taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, davacı ...'ün vefat edenin annesi, diğer davacıların ise vefat edenin kardeşleri olduğunu ve davacı kardeşlerin babalarının mirasçısı olduklarını, davalıya sigortalı araç sürücünün kazada asli kusurlu olduğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada her bir davacı için şimdilik ayrı ayrı 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili 16.11.2021 tarihinde davacı ... için talebini 40.161,35 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın 225.000,00 TL ölüm başı azami teminatının bulunduğunu, yapılan ödemeler neticesinde bakiye teminat limitinin 38.161,35 TL olduğunu, ... ... ...'ın vefatı nedeni ile 27.09.2012 tarihinde kızına 84.461,31 TL destek tazminatı, 12.07.2021 tarihinde ise annesi için 73.716,47 TL, babası için 26.660,87 TL destek tazminatı ödemesi yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını, vefat edenin kardeşlerinin destek tazminatı talep edemeyeceklerini, zira sadece alt ve üst soy ve eşin talepte bulunabileceğini, tazminatı hesaplaması yapılırken pay sahiplerinin dikkate alınması gerektiğini, ayrıca sigortalı aracın kusurun tespitini talep ettiklerini avans faizi ve vekalet ücreti talebinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ....04.2012 - ....04.2013 tarihleri arasındaki poliçenin yürürlükte olduğunu, Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınan kusur raporunda müteveffanın yolcu olarak bulunduğu aracın tam kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araçların kusurlarının olmadığının tespit edildiğini, ceza yargılamasında araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yargılama yapıldığı ve mahkumiyet kararı verildiğini, talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla alınan rapor ile davacı annenin yapılan ödemenin tenzili neticesinde 40.779,21 TL bakiye tazminat alacağı kaldığını ancak davalı şirketin destek tazminatı olarak yaptığı tüm ödemeler dikkate alındığında 40.161,35 TL teminat limitinin kaldığını, vefat edenin kardeşlerinin destek tazminatı talep edemeyecekleri," gerekçesi ile başvuran ... yönünden talebin kabulü ile 40.161,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.....2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili ; davacılar ... ..., ... ..., ... ... için talebinin reddinin hatalı olduğunu, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili; ödeme nedeniyle poliçeden kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığı, aktüer hesabının hatalı olduğu ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı vekili ödeme nedeni ile bakiye tazminat kalmadığı iddiasında bulunmuş ise de yapılan hesapalama ile ödemenin yetersiz olduğunun anlaşıldığını ve yapılan ödeme ile başvuru arasında 2 yıllık sürenin geçmediğini, alınan aktüer raporunun denetime elverişli olduğunu, Yargıtay tarafından verilen son kararlar ile TRH 2010 ... Tablosu ve proğrasif rant yöntemi uyarınca hesaplama yapılmasının yerinde olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, reddedilen kısımlar yönünde davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu," gerekçesi ile tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili ve davalı vekili temyiz dilekçelerinde itiraz aşamasında ... sürdükleri nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.07.2012 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, yapılan ödemeler ile poliçe teminat limitinde bakiye kalan miktarın hüküm altına alınmış olması, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin yetersiz kaldığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun bulunmasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların ... ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan " 6.021,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Aşağıda dökümü yazılı kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, 21.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.