Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3222 E. 2024/11403 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/207 Esas – 2021/2908 Karar TARİH : 26.11.2019 SAYISI : 2019/170 Esas – 2019/613 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; yaşadığı dolandırıcılık olayı neticesinde tanımadığı kişiler tarafından yönlendirildiği emlakçı olarak bildiği davalının, kendisini aldatarak evini ve eşyalarını aldığını, 05.01.2016 tarihinde kendisinin ... TV kanalında iken komşularının araması sonucunda eşyalarının taşındığını duyduğunu, jandarmayı aradığını, davalı hakkında şikayetçi olduğunu belirterek uğradığı maddi ve manevi zararları nedeniyle 150.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kendisinin uzun süredir emlakçılık yaptığını, davacının 11.11.2015 tarihinde kendisini evini satmak için aradığını, 18.11.2015 tarihinde birlikte evi görmeye gittiklerini, daha sonra evi satmak için davacıyı arayıp müşteri bulduğunu bildirdiğini, alıcının evi almaya karar vermesi üzerine 21.11.2015 tarihinde tapu dairesine gidilerek evin dava dışı ... isimli şahısa satıldığını, davacının şikayeti üzerine açılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, davacının iftira atarak bir yerlere varmaya çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olaya ilişkin Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/324 sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonucunda davalı ve dava dışı şahıslar hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/57 esas ve 2018/476 karar sayılı dava dosyasında, davacı ... tarafından davalılar ...., ...., ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği, davacının kendi beyanları itibariyle telefon dolandırıcılığının mağduru olduğunun anlaşıldığı, davacıyı dolandıran kişiler yakalanamadığı gibi davalı hakkında dolandırıcılık suçlamasıyla başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, davalının emlakçılık faliyeti itibariyle davacının gayrimenkulünün satışını yapmış olduğu ve davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının iddiasını ispat edemediği, ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; mahkemece, sadece davalının beyanı ile suçun işlenmediğine dair kanaate varılmasının hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu, anlatılan olayın gerçekten var olup olmadığı konusunda Edremit Tapu Sicil Müdürlüğü'nün kamera kayıtları dahi incelenmeden ve araştırılmadan sadece davalının beyanına göre karar verilmesinin eksik inceleme niteliğinde olduğunu, telefonunu arayan kişilerin telefon dökümlerinin incelenmediğini, davalı tarafından ruh sağlığının yerinde olmadığı ileri sürülmüş olup ilgili hastaneye sevk edilerek bu durumun sorulabileceğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.