Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2634 E. 2024/10725 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1282 E., 2021/1888 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : K-2017/659-2018/1039 Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalılar ... ve ...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ...ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu, davalılardan ...'a ait ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın, 03.05.2017 tarihinde yaya yolundan karşıya geçen davacıların annesi ...'ye çarpması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek her bir davacı için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmadan iş bu davayı açtığını, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, desteklik iddiasının ispatlanması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müteveffanın kaza tarihinde 70 yaşında olduğu, desteğin yaşı ve davacıların yaşı, davacıların çalışıyor olmaları ve evli olmaları da dikkate alındığında müteveffanın davacılara destek olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, maddi ve manevi tazminata ilişkin davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, maddi tazminat talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ...ve ... vekili istinaf dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının % 100 oranında kusurlu bulunması ve davacılar murisinin kaza neticesi vefat etmiş olması, davacıların annelerini kaybetmeleri nedeniyle yaşadıkları elem ve ızdırap dikkate alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu, dosya kapsamı itibariyle her bir davacı için 30.000,00’er TL manevi tazminat takdir edilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği, davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasının reddi sonucu maddi tazminat için ve manevi tazminat için ayrı olmak üzere her bir davacı yönünden tüm davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gerekçesiyle davalılar ...ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin vekalet ücretleri ve hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle davacıların maddi tazminat davalarının reddine, davalılar ... ve ...'a yönelik manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, her bir davacı için 30.000,00'er TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL'nin 03.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ...ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, vekalet ücreti yönünden gerekçe ile hüküm kısmının çelişkili olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, maddi tazminat talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalılar ...ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü/işleteni/zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 03.05.2017 tarihli kaza sonucu, yaya konumunda bulunan davacıların annesinin vefatı nedeniyle manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur tespitinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yeterli görülmesine ve vekalet ücreti belirlemesinin isabetli olmasına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ile davalılar ...ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine Aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ...ve ...'a yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.