Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2408 E. 2025/8369 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1370 Esas - 2021/1861 Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Hastaneleri Birliği Genel Sekreterlik Hizmet Binasının 2013 yılında yapılan kiralama işlemlerinin mevzuata aykırı olduğu, kira bedelinin yüksek olduğu, kiralanacak binaya beş ay fazla kira bedeli ödendiği, yapılan işlemlerin Başbakanlık ve Sağlık Bakanlığı Genelgeleri ve Talimatlarına aykırı olduğu iddiaları ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma sonucunda davalıların kusurları ile kurum zararına sebebiyet verdiklerinin tespit edildiğini, meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 512.048,14 TL kurum zararının her bir davalı kendi işlemlerinden sorumlu olmak üzere zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı asıllar ve bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; kamu zararı oluşmadığını, kusurları olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, davalıların kusurlarıyla kurum zararına sebebiyet verdiklerini, tazmin raporunda davalıların zarardan sorumlu olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların kusurlu işlemleri sonucunda davacı ... zarara uğrattıkları iddiasına ilişkin kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, raporda kurum zararı oluşmadığının belirlenmesine, dava konusu olaya ilişkin davalılar hakkında başlatılan ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporunun da aynı yönde olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.