Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16464 E. 2024/12946 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/874 - 2022/873 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın 19.09.2021 günü meydana gelen tek taraflı kaza sonucu hasar aldığını, davalı ... tarafından hasar bedelinin kendilerine ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 04.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 52.229,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın tespit edilmesi, poliçede yer alan muafiyet hükümlerinin uygulanması ve Katma Değer Vergisi (KDV) dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kazada sigortalı aracın hasara uğradığı, davalının savunmalarını destekler nitelikte somut delil sunamadığı, uzman bilirkişi raporu ile hasarın tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 52.229,35 TL tazminatın 03.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda rizikonun gerçekleşmesini müteakip davalı ... tarafından eksper atandığı, aracın yetkili serviste onarıldığı, parça tedariki yapılmadığı ve davacı tarafa ödeme yapılmadığı, yetkili servis tarafından yapılan onarımda kullanılan parça bedellerine %15 oranında iskonto uygulandığı ve faturanın davacı tarafından dosyaya sunulduğu, gerçek zararın karşılanması prensibi kapsamında bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre tazminata hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak faiz başlangıç tarihi bakımından hatalı karar verildiği gerekçesiyle davalının itirazlarının faiz başlangıç tarihi bakımından kabulüne, davanın kabulü ile 40.000,00 TL tazminatın 03.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 12.229,35 TL tazminatın 04.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ile davacının beyanı arasında uyumsuzluk bulunduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, gerçek zararın tespiti ile KDV dahil edilmeden hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın yaptığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar tazminatının tahsili talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli bulunmasına, avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "7.589,82 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.