Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16451 E. 2024/12950 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/965-2022/964 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 31.01.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, bakım ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri ile 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.08.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini, 114.846,98 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 2.207,25 TL bakıcı gideri, 750,00 TL rapor ücreti, 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 120.804,23 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafa yapılan ödemenin yeterli olduğunu, maluliyeti kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, avans faizi talebinin haksız olduğunu, tedavi gideri, geçici bakıcı gideri ve adli rapor ücreti yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %11 oranındaki maluliyeti, 30 gün bakıcı süresi ve davalının %25 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 3.000,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 114.846,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.207,25 TL bakıcı gideri, 750,00 TL rapor ücreti ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 120.804,23 TL tazminatın 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun mevuzata uygun düzenlendiği, kusur tespitinin oluşa uygun olduğu, ancak davalı ... tarafından 25.03.2021 tarihinde davacıya ödenen 15.506,00 TL'nin rapor tarihi itibariyle güncellenerek toplam sürekli iş göremezlik tazminatından indirilmesi gerektiği ve davacı lehine maktu ücretin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının kısmen kabulüne, 97.456,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.207,25 TL geçici bakıcı gideri, 750,00 TL rapor ücreti ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 103.413,30 TL tazminatın 14.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, adli rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken toplam tazminat miktarına eklenmesinin ve faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve adli rapor ücreti talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun bulunmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosya kapsamından, İtiraz Hakem Heyeti kararında davacının adli tıp rapor ücretinin de asıl alacak kalemi içerisinde müddeabihe eklenip faiz işletilerek hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat gibi hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (6.1.) bendinde yer alan "...750,00 TL rapor ücreti-" ibaresinin çıkarılması ve aynı bentte yer alan "toplam 103.413,30,-TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "toplam 102.663,30 TL" ibaresinin yazılması, (6.2) numaralı bendinde yer alan "1.075,00-TL bilirkişi ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 750,00 TL adli tıp rapor ücreti" ibaresinin eklenmesi, aynı bentte yer alan "toplam 2.898,56 TL yargılama giderinin takdiren 2.633.56.-TL’sinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "toplam 3.648,56 TL yargılama giderinin takdiren 3.100,66 TL'sinin" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.