Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16300 E. 2024/13295 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/785 E., 2022/802 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Neova Katılım Sigorta A.Ş nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araçta yolcu olan ve duran araçtan inen davacının karşıdan karşıya geçmek istediği sırada diğer davalı ..'ye Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığı ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca her bir davalıdan ayrı ayrı 5.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, davalı şirketin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davalı ... şirketine usule uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; adli trafik bilirkişisinden alınan 07.06.2022 tarihli kusur raporunda, dava konusu kazada davalılara sigortalı araçların kusurunun bulunmadığı, yaya olarak kontrolsüz şekilde kamyonun önünden yolun karşısına geçmeye çalışan davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/b,c ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138/b bendi uyarınca ''yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmamak'' kuralını ihlal ettiğinden asli ve %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve oluşan uygun 07.06.2022 tarihli kusur raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporu ile taraflarınca dosyaya sunulan uzman mütalaa raporu arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun eksik inceleme ile hazırlandığını ve dava konusu kazanın davalılara sigortalı araçların kusuru ile meydana geldiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların sebep olduğu iddia trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın maddi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle, kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.