Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1598 E. 2022/13142 K. – Maddi Tazminat

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı/karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 09/10/2012 meydana gelen kavga sonucu davalılar tarafından müvekkilinin yaralandığını, bu olay sebebiyle müvekkilinin gözünü kaybettiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı ve 9.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; esas davanın haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddine karar verilmesini savunmuş, karşı davasında ise asıl olarak davacı tarafın arkadaşları ile birlikte davalı/karşı davacılara saldırdıklarını, iftira, küfür ve hakarette bulunduklarını, belirterek her bir karşı davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,asıl davanın kısmen kabulüne, 1.722,95 TL geçici iş göremezlik, 83.075,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 34.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren asıl dosya davalıları olan ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınmasına; karşı davada ise karşı davalı ...’ın ceza dosyası kapsamına yansıyan eylemleri ile davacı ...’i BTM’lik olarak yaraladığı anlaşıldığından 2.500,00 TL manevi tazminatın karşı davalı ...’dan alınarak karşı davacı ...’e verilmesine, karşı davacı ...’e vuranın davacı olmadığı anlaşıldığından bu davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; davalı/karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi’nce; İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı/karşı davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Davalı/karşı davacılar vekilinin karşı davaya yönelik temyiz tirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir. Karşı dava yönünden davacılar bakımından temyize konu olan miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp temyiz dilekçesinin adı geçen davacılar yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı/karşı davacılar vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı karşı davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacılar vekilinin karşı davaya yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı/karşı davacılar vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 7.718,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı karşı davacılardan alınmasına 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.