Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/15843 E. 2024/13129 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/165 E., 2022/124 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-7239 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/174117

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.000,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 44.923,84 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 45 günlük muacceliyet süresi dolmadan başvuru yapıldığı için dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının kendi yaptırdığı eksper incelemesini kabul etmediklerini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Davanın kabulü ile 44.923,84 TL araç hasar onarım bedeli ile 795,15 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 45.718,99 TL tazminatın 28.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 384,85 TL ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 45 günlük muacceliyet süresi dolmadan başvuru yapıldığı için dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, aracın hasarı incelenmeden, iskonto uygulanmadan hesaplanan bilirkişi raporunun fahiş olduğunu, KDV'den ve eksper ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, iskontonun uygulanmadığını, davacı lehine vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.a.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. b.Dosya kapsamından, hakem heyetince eskpertiz ücretinin de asıl alacak kalemi ile hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat gibi hüküm altına alınması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2/a-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.4. bendinde yer alan "6.743,47 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına, 5.1. bendinde yer alan "45.718,99 TL ibaresinin çıkartılmasına", aynı bentte yer alan "795,15 TL ekspertiz ücretinin" ibaresinin bu bentten çıkarılmasına, 5.3. bendine "500,00 TL bilirkişi ücreti " ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 795,15 TL ekspertiz ücreti" ibaresinin eklenmesine, aynı bentte yer alan "1.181,61TL" ibaresinin çıkartılarak yerine " 1.976,76 TL " ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.