Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/15315 E. 2024/13106 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/905 D.İş 2022/908 K İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.09.2017 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki kamyonet tarzı aracı ile yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK 107. maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan kalıcı maluliyet zararına karşılık şimdilik 4.900,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatına karşılık şimdilik 50 TL ve geçici bakıcı gideri tazminatına karşılık şimdilik 50 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından dava öncesinde sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyete ilişkin alınan raporun müvekkili şirkete sunulmadığını, KTK'nun 97. maddesine göre yapılmış usulüne uygun bir başvuru olmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, başvuran tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, başvuru sahibinin maluliyet oranının yeni bir rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının ZMMS Genel Şartları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, bu istemlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle faiz taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, başvuran tarafa ödenecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğuna yönelik bilirkişi raporundaki tespite iştirak edilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile başvuru sahibinin %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, başvuran vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinin soyut beyanlardan ibaret olduğu, dosyada mübrez kolluk tutanakları, ifade tutanakları ve bilirkişi raporunun birbirini tasdik eder nitelikte olduğu, davalının kazaya etken kusuru bulunmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı tutulmadığını, kusur tespitine ilişkin ifadelerden başkaca bir bilgi bulunmadığını, Yargıtay 'ın içtihatlaşmış kararlarına göre kusur durumunun net bir şekilde tayin edilemediği durumlarda kusurun yarı yarıya dağıtılması gerektiği şeklinde karar verildiğini, söz konusu kazanın oluşumunda, herhangi bir kanıt niteliğinde bir belge bulunmamakla beraber kusur dağılımına ilişkin bir kesin belge olmadığını, müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu kanıtlayacak ispat niteliğinde bir kanıt mevcut olmamakla beraber, karşı tarafın kusursuz olduğu kanaatine varılmasının da haksız ve yersiz olduğunu, sürücünün de dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, olay yerini terk etmesinin de ayrıca kusur atfedilebilecek bir durum olduğunu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda kusur durumunun net olarak tespit edilemediği hallerde taraflara eşit kusur dağılımı yapılmasının hakkaniyetli olacağını belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.