Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14737 E. 2024/12203 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/896 D.İş, 2022/898 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.02.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan araç ile davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alınan araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin bir kısım ödeme yapılmış ise de bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29.07.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 151.340,22 TL 'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu medikal rapor uyarınca %30 maluliyet ve %75 kusur oranı üzerinden 30.12.2021 tarihinde 258.659,78 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından temin edilen rapor ile medikal rapor arasında çelişki bulunduğundan maluliyet oranının tespiti için başvuranın ikametgahına en yakın bir Üniversite Hastanesinden veya Adli Tıp uzmanı bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde denetime elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafından kaza esnasında kask ve koruyucu tertibat takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;davanın kabulü ile 151.340,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından yapılan medikal incelemede tanzim edilen rapora göre davacının maluliyet oranının %30 olarak tespit edildiğini, hükme esas alınan rapor ile medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, progresif rant hesap yöntemine göre alınan aktüer raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Tablosu kullanılması ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat takılıp takılmadığının araştırılarak takılı olmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu İstanbul İhtisas Dairesinden ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü'nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmediğini, karşı vekalet ücreti olarak AAÜT'de belirlenen tutarın 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.02.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "18.327,30 TL " ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL " ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.