Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14435 E. 2023/1927 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/744 E., 2021/90 K. DAVALILAR : 1-... 2-... 3- .... Madencilik İnş. Taah. Nakl. Alternatif Enerji Sist. Akary. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 4-Allianz Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 5-... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 5-... Turizm Nakl. İnş. ve Malz. Pet. Med. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 6-... Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar .... Madencilik İnş. Taah. Nakl. Alternatif Enerji Sist. Akary. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2013 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ...'ya zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortalı, davalı ... Tur Ltd Şti'ye ait davalı ... idaresindeki yolcu minibüsü ile davalı ...'ın idaresinde olan, davalı ...'ya trafik sigortalı davalı .... Madencilik Şirketine ait çekici ile davalı ... Nakliyat İnş. Şirketinin işlettiği dorseli tırın karıştığı trafik kazasında karşı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu, minibüs sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, kaza neticesinde davacının vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini ve sol gözünü kaybettiğini, davacının kazadan sonra haritacı olarak çalışmakta olduğu işinden ayrılmak zorunda kaldığını, 3 ay işsiz kaldığını, kaza sonucunda davacının geleceğinin olumsuz anlamda sarsıldığını ve zarara uğradığını beyanla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketleri açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketleri hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, geçici işgöremezlik talebini 3.206,00 TL'ye, sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebini ise 171.877,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından maddi tazminat talepli olarak açılan davanın kabulü ile 3.206,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 171.877,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 175.083,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminata davalı ... şirketleri bakımından dava tarihinden (22.01.2014) diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihinden (22.06.2013) itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına), davacı tarafından manevi tazminat talepli olarak açılan davasının kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (22.06.2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ... Turizm Nakliyat İnşaat ve Malzemeleri Petrol Med. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, .... Madencilik İnşaat Taahhüt Nakliye Alternatif Enerji Sistemleri Akaryakıt Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Hukuk Dairesi 30.06.2020 tarih ve 2019/4534 Esas 2020/4135 Karar sayılı ilamında; "1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK.'nın md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda davacının yaralanması, kusur durumu birlikte değerlendirilerek manevi tazminatın değerlendirildiği gerekçesiyle Yargıtay 17. HD'nin 2019/4534 Esas 2020/4135 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından manevi tazminat talepli olarak açılan davanın kısmen kabulüne, 45.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (22.06.2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ... Turizm Nakliyat İnşaat ve Malzemeleri Petrol Med. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, .... Madencilik İnşaat Taahhüt Nakliye Alternatif Enerji Sistemleri Akaryakıt Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar .... Madencilik İnş. Taah. Nakl. Alternatif Enerji Sist. Akary. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar .... Madencilik İnş. Taah. Nakl. Alternatif Enerji Sist. Akary. Kuyum. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili; alınan raporlarda müvekkil şirketlerin kusurlu olduğuna dair tespit bulunmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve bozma gereklerine aykırı olarak fazla artırıldığını, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin düşük olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk (Mülga) 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalılar .... Madencilik İnş. Taah. Nakl. Alternatif Enerji Sist. Akary. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalılar .... Madencilik İnş. Taah. Nakl. Alternatif Enerji Sist. Akary. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Davalılar .... Madencilik İnş. Taah. Nakl. Alternatif Enerji Sist. Akary. Kuyum. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.