Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14365 E. 2024/13693 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/857 D. İş, 2022/854 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.11.2021 tarihinde davalı ... tarafından Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli ile 325,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 425,00 TL'nin kaza tarihi olan 13.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini 70.410,34 TL hasar bedeli ve 325,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 70.735,34 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından sürücünün kim olduğunun ispatlanamadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti, araç mahrumiyet bedeli, araç kiralama bedeli vb. talepler dolaylı zarar olup poliçe teminatı dışında olduğunu, başvuran lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak başvuran tarafın talebinin kabulüne, 70.410,34 TL hasar bedeli ve 325,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 70.735,34 TL’nin 03.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuran tarafa ödenmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut bilirkişi raporunun mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen karara vaki davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile kararın vekâlet ücretine ilişkin bölümünün kaldırılarak aşağıdaki değiştirilmesine, "6.1. Davalı vekilinin vekâlet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakemine ait kararın vekâlet ücretine ilişkin 5.3 bölümünün kaldırılarak “Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17. fıkrası gereği hesap olunan 5.100,00 TL ücreti vekâletin davalı şirketten alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine,6.2. Davalı vekilinin yasal koşulları bulunmayan diğer itirazlarının reddine" karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın dilekçesinde 28.475,61 TL hasar bedeli olduğunu ve dava dilekçesinde ileri sürülen miktarla bağlı olduğunu, başvuran tarafından sürücünün kim olduğunun ispatlanamadığını, araç otoparka bırakılmışsa otoparkın sorumluluk sigortasından herhangi bir talepte bulunulup bulunulmadığının tespiti gerektiğini, bilirkişi raporu ile eksper raporu arasında fahiş fark olduğunu, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını haksız fiil için yasal faiz olması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti, araç mahrumiyet bedeli, araç kiralama bedeli vb. taleplerin dolaylı zarar olarak kabul edildiğini, dolaylı zararların poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden raporun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 70.410,34 TL hasar bedeli ve 325,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 70.735,34 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin buna ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan " ve 325,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam talebini 70.735,34 TL’" ibareleri ve 2. bendine yer alan "nin toplamı olan 1.686,03 TL" ibareleri çıkarılarak yerine, "ve 325,00 TL ekspertiz ücretinin toplamı olan 2.011,03 TL" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.