Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14190 E. 2023/2563 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalılar ... ve Türkiye Bel.İş Sendikası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar ... ve Türkiye Belediye İş Sendikası vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacı ...'in eşi, bir kısım davacıların babası ve kardeşi olan desteğin 11.10.2010 tarihinde meydana gelen üç araçlı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölmeden evvel aylık 1.500,00 TL gelire sahip bir fotoğraf stüdyosunda tekniker olarak çalıştığını, davacı müvekkillerinden ...'in eşinin ölümü sonrasında destekten ve gelirden mahrum kaldığını, geriye 9 ve 3 yaşlarında iki çocuğunun kaldığını, ayrıca müvekkili ...'in kaza nedeniyle ciddi bir şekilde yaralandığını ve bakıma muhtaç olduğunu, ... lehine 50.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, ... için 25.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, ... lehine 25.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, ... lehine 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, ... lehine 5.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, ... lehine 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere davacılardan ... dışındakiler adına 5.000,00 TL maddi tazminat ile 120.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 175.412,67 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetler İleri Sendikası (Belediye-İş) vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı işleten ...'nın dava konusu olayda tam ve ağır kusurlu olduğunu, tam kusurlu olması nedeniyle tazminat talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu olayda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, davalı ... nun Fatsa istikametinden Ordu istikametine seyir halinde iken işleteni davacılardan ... olan diğer davalı ...'ın yönetimindeki aracın aniden müvekkili ...'nun yönüne yola çıktığını, müvekkili ...'nun araca çarpmamak için direksiyonu sağ istikamete doğru çevirmiş araçla mesafesinin yakın olması nedeniyle kendisini kurtaramayarak kazanın meydana geldiğini, işleteni ... olan diğer davalı araç sürücüsü ... ile birlikte sorumlu olduğunu, maddi zarar yönünden davayı kabul etmediklerini, davacıların zararlarının bağlı oldukları Sosyal Güvenlik Kurumu ve sigorta şirketleri tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/2132 Esas-2021/3963 Karar sayılı 22.01.2014 tarihli kararı ile "davacılardan ... yönünden talepten fazla manevi tazminata hükmedildiği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bozma ilamı doğrultusunda davacı ... lehine belirlenen tazminatta taleple bağlılık ilkesi aşıldığı anlaşıldığından davacı ...'nin toplamda 10.000,00 TL tazminat talep ettiği nazara alınarak davacı ... için talep edilen manevi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Türkiye Bel.İş Sendikası vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve Türkiye Belediye İş Sendikası vekili temyiz dilekçesinde, davalı sürücünün kazada kusuru olmadığını, manevi tazminatın fazla hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasına talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile destekten yoksun kalma sebebiyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 92 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53, 54 ve 56 ncı maddeleri, 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalılar ... ve Türkiye Bel.İş Sendikası temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalılar ... ve Türkiye Bel.İş Sendikası vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.