Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13799 E. 2024/11964 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/744 E., 2022/744 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-39818 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/151734 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 05.08.2017 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirtilerek sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 155.112,97 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 155.112,97 TL sürekli iş göremezlik, 6.487,47 TL geçici iş göremezlik ve 1.288,69 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 162.889,13 TL maddi tazminatın 08.01.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile 155.112,97 TL sürekli iş göremezlik, 6.487,47 TL geçici iş göremezlik ve 1.288,69 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 162.889,13 TL tazminatın %20 müterafik kusur indirimi sonrası hesaplanan 130.311,30 TL’nin 08.01.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, 10.11.2021 tarihinde ibraname ile 45.350,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılarak poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, sigortalı sürücüsüne atfedilen %75 kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporu ile müvekkili şirket tarafından dosyaya sunulan medikal danışmanlık firma raporu arasındaki çelişki giderilmeden maluliyet oranının bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının teminat kapsamında olmadığını, kaza tarihinde fiilen çalışıp gelir elde ettiğini ispata elverişli herhangi bir delil sunmadığını ve bu sebeple geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararının bulunduğunun ispat edilemediğini, SGK’dan ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, başvuru sahibinin kendisine bakması için ücretli bir bakıcı tuttuğu ve çalıştırdığına dair herhangi bir kanıtının bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapora itirazların değerlendirilmeden ve ek rapor alınmadan hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, geçerli bir başvuru olmadığından temerrüde düşmediklerini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde vekalet ücretine ilişkin yer alan "19.424,47 TL" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.