Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13503 E. 2024/10294 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/544 E., 2022/623 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.07.2020 tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücreti olarak şimdilik 5.100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 230.339,48 TL'ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle, 205.178,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.836,10 TL geçici iş göremezlik ve 2.324,70 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 230.339,48 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zorunlu belgelerin sunulmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapılmasının gerektiğini, kusur tespitinin yapılmasını, sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında başvurana 28.345,13 TL ödenmiş olmakla sorumluluklarını yerine getirdiklerini, tazminatın genel şartlar uyarınca hesaplanması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, tazminat hesabında son üç aylık vergilendirilmiş gelire ait belgelerin esas alınması gerektiğini, tüm ömür boyunca çalışmanın mümkün olmadığının gözardı edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu ve bu tazminattan SGK'nın sorumlu olduğunu, gelirden mahrum kalındığının ispat edilemediğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, Komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğini, vekalet ücretinin hesabında 1/5 oranının esas alınması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe: Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) vekalet ücretine ilişkin yer alan "24.573,76 TL" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.