Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/13416 E. 2024/10423 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/690 D. İş, 2022/689 K.

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait aracın 02.07.2021 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigortalı aracın kazada kusurlu bulunduğunu, hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için ...ye 01.09.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, ilgili sigorta şirketinin yasal süre içerisinde cevap vermediğini ve herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar onarım bedelinin sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, 18.07.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 84.045,88 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; araçta meydana gelen hasara ilişkin 41.595,23 TL üzerinden hesaplama yapılmış olup ödeme yapılamadan yargılama yoluna başvurulduğunu, bu nedenle haksız başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçede yer alan teminat limitine kadar sorumlu olduğunu, işbu başvurunun kısmi dava koşullarını taşımadığını, somut olayda kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi dikkate alındığında tazminat hesabında Genel Şartlardaki esaslar ve formüllerin dikkate alınması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık konusu alacağın haksız fiilden kaynaklandığını ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini, vekaletnamedeki baro pulu ve vekalet harcının vekalet sunan avukata ait olduğunu, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre başvuruya konu kazada kusurlu bulunan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin tüketildiği ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına başvuruda bulunulabileceği ispat edilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın, başvuran ile aleyhine başvurulan Sigorta Şirketi arasında akdedilen kasko sigorta poliçesine dayalı olarak bakiye hasar tazminatında bulunduğu, Uyuşmazlık Hakemi tarafından talebin hatalı değerlendirildiği, dosyaya ara karar uyarınca sunulan 21.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda, hasarın iskontosuz Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 84.045,88 TL olduğunun belirtildiği, Yargıtay uygulaması ve 3065 sayılı KDV Kanun'un 1. maddesinde “Türkiye'de yapılan ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu” düzenlemesi gereği, sigorta şirketinin KDV'den sorumlu tutulması gerektiği ayrıca sigorta şirketi ile akdedilen poliçe incelendiğinde iskontoya ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve somut olayda uygulanabilecek bir muafiyet bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun kasko poliçesinden kaynaklandığı dikkate alınarak %100 kusur oranı üzerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu, başvuru konusu ödenen tutarın ıslah edilemeyeceği gerekçesiyle; "Başvuranın itirazlarının kabulü ile 2021.E.191728 — K-2022/37562 sayılı ve 23/02/2022 tarihli Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin 42.450,65 TL hasar bedeli talebinin temerrüt tarihi olan 16.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 41.595,23 TL bakiye talebin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini için 01.09.2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldıktan sonra 18.10.2021 tarihinde 41.595,23TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan hasar onarım bedeli yönünden taleplerinin devam ettiğini, her ne kadar sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapılmışsa da komisyona başvuru sonrasında yapıldığından dosya kapsamında kabul edilen hasar bedelinin 84.045,88TL olduğu ve bu tutar üzerinden hasar bedeline hükmedilmesi gerektiği ancak ödenen tutar bakımından başvurunun konusuz kalması gerektiğinin açık olduğunu, konusuz kalan kısımla ilgili davalı lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin veya yargılama giderleri yönünden kesinti yapılamayacağının açık olduğunu, İtiraz Hakem Heyetinin 84.045,88 TL üzerinden kabul karar verilmesi ve hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen oranda olması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarında Sigorta Tahkim Komisyonu dosyalarında hükmedilecek vekalet ücretlerinin tam olarak ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, işbu nedenlerle İtiraz Hakem Heyetinin vekalet ücretine yönelik hükmünün de değiştirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvurucunun yahut vekilinin Tahkim Komisyonu’na başvurmadan önce müvekkili şirkete aracını göstermediğini, bu konudaki yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle, müvekkili şirketin talep ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının gerçek zararının tespiti için konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınması ve davacının aracındaki gerçek hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maddi zararına ilişkin olarak toplam 41.595,23 TL tutarın 18.10.2021 tarihinde tedarik firmasına ve davacıya ödendiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere, bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisinin sona erdiğini, işbu başvurunun kısmi dava koşullarını taşımadığını, orijinal parça üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararında hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin 1/5 oranda olması gerektiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu kazaya ilişkin kusur açısından herhangi bir tespitte bulunulmamasına rağmen müvekkili Şirket Sigortalısının tam kusurlu olarak kabul edilip bu yönde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 02.07.2021 tarihinde meyana gelen çift taraflı kaza nedeni ile hasar bedeli talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, usul ve yasaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuruya konu kazada kusurlu bulunan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin tüketildiği ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına başvuruda bulunulabileceği ispat edilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince başvuru konusu ödenen tutarın ıslah edilemeyeceği gerekçesiyle; başvuranın itirazlarının kabulü ile 2021.E.191728 — K-2022/37562 sayılı ve 23.02.2022 tarihli Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin 42.450,65 TL hasar bedeli talebinin temerrüt tarihi olan 16.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 41.595,23 TL bakiye talebin reddine, karar verilmiş, reddedilen tutar üzerinden sigorta şirketine vekalet ücreti verilmesine, yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre ödenmesine hükmedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Davacının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre dava dilekçesinde belirttiği talebini yargılama sırasında yapılan ödeme yönünden dahi ıslah yolu ile artırması mümkün olup davalı tarafından dava açıldıktan sonra 18.10.2021 tarihinde 41.595,23 TL tazminat miktarı davacıya ödendiğine göre açılan davanın ödeme yapılan miktar yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu kısma ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.