Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12732 E. 2025/8607 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/4665 E., 2022/665 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkette trafik sigortası bulunan araç ile çarpışan motosikletin arka kısmında yolcu konumunda oturan ...'ın yaralandığını, yaralanmadan dolayı meydana gelen maluliyet sebebiyle ...'a müvekkili sigorta şirketinden davalının sigorta poliçesi teminatı kapsamında 98.553,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ZMMS Poliçe Genel Şartları gereği B.4 madde zarar görenlerin hakkının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı maddelerinin düzenlendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından kazada yaralanan ...'a ödenen tazminatın rücuen davalı sigortalı araç malikinden tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya ile yasal icra takibine geçildiğini, davalı ... hakkındaki icra takibine itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı kötü niyetli itiraz ettiğinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin trafik kazasında kusursuz olduğunu, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan kamyonetin ... Köyü istikametinde giderken kendi şeridinde park edilmiş olan saman balyası dolu römorkun olması nedeni ile karşı yönün de boş olduğunu görerek balya römorkunu sollayarak kendi şeridine girmek üzere iken karşı yönden çok hızlı gelen, tek elle kullandığı, tescilsiz, sigortasız ve ehliyetsiz olan ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışmadıklarını, sadece yan yana geçildiğini, motosiklet sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yerde sürüklenerek yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın eldeki davayı açmadan önce .... İcra Müdürlüğü 'nün ...esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi açtığını, talep edilen tazminat miktarı bakımından hangi kalemleri ihtiva ettiğine dair bir açıklama bulunmadığı gibi hiçbir belge de sunulmadığını, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının esas yönünden de reddi gerektiğini, bu mümkün olmaması halinde yaptıkları itirazların değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında ZMMS poliçesinden kaynaklı hukuki ilişki bulunduğu, davalı adına kayıtlı kamyonun dava dışı ...'a ait motorsiklete çarptığı, davacı ... tarafından dava dışı ...'ın kullandığı motorsiklette bulunan ...'a 98.553,00 TL ödemede bulunulduğu, bilirkişi tarafından ibraz edilen gerekçeli raporda davacı şirket tarafından dava dışı ...'a ödenen bedelin tarafların kusur durumları, mevzuat uyarınca yapılan hesaplamalara uygun olduğunun bildirildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı kamyon sürücüsü ...'ın kamyon için gerekli olan ehliyetnameye sahip olmaması ve kazanın oluşumundaki ağır kusuru (%75) birlikte değerlendirildiğinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın " Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4./ B maddesindeki rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davacı şirket tarafından dava dışı ...'a yapılan ödemenin de mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu tespit edildiğinden ve alacağın likit hale geldiği de sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/2540 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ZMM sigortacısı davacı ... şirketinin, ZMSS Genel Şartları B.4.b maddesi gereğince, sigortalısı davalıya rücu hakkının doğduğu, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, %50 kusur oranına tekabül eden rücuen tazminat miktarının 98.553,61 TL olduğu, kusur raporunun ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuyla örtüştüğü, zararın hesaplanması yönünden raporda herhangi bir hatanın bulunmadığı; raporun, dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, zararın hesaplanması yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığı ve alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı verilmemesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, buna göre, davanın kabulü ile, davalının... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; icra takibine geçilmiş olup talep edilen 98.553.00 TL'nin içinde hangi kalem masraf ve tazminatlarının girdiğini belirtmediği gibi, bu tazminatın içerisinde hangi kalem masrafların girdiği, hangi masraf için ne kadar ödeme yapıldığı, hastane ve tedavi masraflarının ne kadar olduğu, buna ilişkin belgelerin ne olduğu, iş göremezlik ödeneği ne kadar olduğu, maluliyet var ise raporun nereden alındığı, neye göre tespit edilip hesaplandığı, maluliyet nedeni ile oranın ne olduğu, ödenen bir maluliyet tazminatı sözkonusu ise oranın ne olduğu ve ne kadar ödeme yapıldığı, maluliyet rakamı neye göre hesaplandığı gibi hususlara ilişkin hiç bir açıklama yapılmadığını, takibin aynen devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davacı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına aracın sürücüsünün araç sürmeye uygun sürücü belgesi olmaması sebebiyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporundaki tespitlerin oluşa uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 27.07.2015 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda mahkemece; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek kazada yaralanan 3. kişinin kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oybirliği karar verildi.