Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12577 E. 2023/985 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TARİHİ : 23.12.2008 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında, davanın kısmen kabulü yönünde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının onanmasına karar verilmiş, Daire kararına karşı davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, Dairece, karar düzeltme istemi kabul edilerek onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ... ile ...'in 05.04.2005 tarihinde ...'ın kullandığı otomobil ile okula giderken, davalı Boğazköy Belediye Başkanlığına ait bulunan ...'in sürücüsü olduğu kamyonetin müvekkillerinin içinde bulunduğu otoya çarparak 16 metre sürüklemek suretiyle yaralamalı kazaya neden olduğunu, olay sonucu Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/417 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda davalının tam kusurlu bulunduğunu ve davalının tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu birden çok kişiyi yaralamak, hayati tehlikeye ve organ kaybına neden olacak şekilde yaralamadan dolayı mahkum edildiğini, olay sonucu davacıların çehrede sabit iz kalacak şekilde yaralandıklarını, müvekkili ...'ın ayağından ve yüzünden yaralandığını, ...'ın ise sol taraf göz altında parçalı yaralama kesikler, ödem ve dalak operasyonu neticesi dalak alınarak organ kaybına neden olacak ve çehrede sabit iz kalacak şekilde yaralandığını ve hayati tehlike geçirecek şekilde tedavi görmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ait talep ve dava hakları saklı tutularak ... için 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi; ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi; ... için 5.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi olmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.01.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; ...'in maddi tazminatı için bakiye 60.885,32 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI a. Mahkemenin 16.12.2015 tarih, 2008/640 Esas ve 2015/570 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüyle; davacı ... yönünden ıslah edilen maddi tazminat talebinin kabulü ile 65.885,32 TL maddi tazminatın, davacı ... için 350,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 650,15 TL maddi tazminatın, davacılar ... için 20.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 5.000,00'er TL'den toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. b. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. c. Dairemizin 21.10.2020 gün, 2020/1008 Esas ve 2020/3545 Karar sayılı ilamı ile karar onanmıştır. d. Daire onama kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Daire onama kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 2. Dairemizin 03.06.2021 gün, 2021/65 Esas ve 2021/2386 Karar sayılı ilamı ile; " Davalılar vekillerinin davacılardan ...'e yönelik karar düzeltme itirazlarının incelemesinde; davacı ... kaza tarihinde 16 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması ispat edilemediğine veya statüsü gereği meslek okullarında eğitime devam edildiği belirlenememesine göre bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru olmadığı, mahkemece davacının geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalılar vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak, uyma doğrultusunda davacı ... yönünden ıslah edilen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 64.835,17 TL'nin kaza tarihi olan 05.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacılar ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ve davacılar ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1- Davacılar vekili temyiz dilekçesinde: Dairede üye değişikliği sonucu görüş değişikliğinin oluşmasının uygulamaya aykırı olduğunu, ...'i hayat boyu %15 malul duruma düşüren dalak katili ... için mükafat olarak 5.100,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğini, manevi tazminatın adil bir manevi tazminat niteliğinde olmadığını, maddi tazminatla ilgili olarak ...'in kaza nedeniyle organ kaybına uğrama durumu sabit olduğunu, davacı hayat boyunca hangi işi yaparsa yapsın daha fazla efor sarf ederek yaşamını, dalak organının getirdiği imkanlardan mahrum bir şekilde sürdürme mecburiyetinde bırakılmasının PMF tablo hesap cetveline göre tazminatı gerektirdiğini, bozma nedeni 6.4.2004 Tarih 25425 Sayılı yönetmeliğe aykırı olduğunu, Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 2. maddesi ile “Bu yönetmelik, 4857 Sayılı İş Kanunun 71. maddesi gereğince, 18 yaşını doldurmamış çocuk ve genç işçiler bakımından yasak olan işler ile 15 yaşını tamamlamış, ancak 18 yaşını tamamlamamış genç işçilerin çalışmalarına izin verilecek işler, 14 yaşını bitirmiş ve ilk öğrenimini tamamlamış çocukların çalıştırılabilecekleri hafif işler ve çalışma koşullarına ilişkin usul ve esasları kapsar” denildiğini, geçici iş görmezlik tazminatı olarak 1.050,00TL'lik kısım ile ilgili iptal kararı yönünden kararın bozularak kaldırılmasını talep etmiştir. 2- Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde: Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/640 E. 2015/570 K sayılı kararı hukuki dayanaktan yoksun olup, ispat edilemeyen davanın reddedilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, Adli Tıp Kurumu raporunda ...'in 05.04.2005 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesinde sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtildiği halde mahkemece maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, yerel mahkemece kabul edilen maddi ve manevi tazminat bedellerinin fahiş olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 05.04.2005 tarihinde davalıların sürücü ve işleteni oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcuların sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 nci maddeleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacı ve davalı ...'na yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,