Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12248 E. 2024/11376 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/700 Değişik İş-2022/701 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sürücü ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 32.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan masraf olmak üzere toplam 35.000,00 TL'nin 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatı 226.956,36 TL SGK tarafından ödenmeyen masraf 3.000,00 TL olmak üzere toplam 229.956,36 TL 'nin 22.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumlulukları olduğu, bu nedenle kusur oranlarının tespitini, olay nedeni ile elde edilen kazanımların belirlenmesi ve ona göre tazminata karar verilmesi gerektiği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hazırlanması, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, Anayasa Mahkemesinin iptal edilen hükümlerinin iş bu uyuşmazlıkta dikkate alınmaması gerektiği, faizden sorumluluklarının sınırlı olduğu, avans faizi talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; motosiklette sürücü olan davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün yaptığı kazada yaralanması nedeni ile tazminat isteminde bulunduğu, dosyaya ibraz edilen raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, adli tıp uzmanından alınan rapor ile davacının SGK kapsamında ödenmeyen 3.000,00 TL tedavi gideri olacağının belirtildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince alınan aktüer rapor ile davacının 226.956,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 226.956,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 229.956,36 TL tazminatın 04.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiği, bilirkişi raporunda progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasının ve bu raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen maddelerin iş bu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiği, usule uygun başvuru yapılmadığı, koruyucu tertibat kullanılmadığı bu nedenle müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiği, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı,tedavi gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat ile ilgili şerh düşülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "24.546,95" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.