Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11742 E. 2024/8528 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/593 D.İş, 2022/593 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını,kazanın oluşumunda davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 25.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 134.578,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.251,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.724,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 140.554,36 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun karar vermeye yeterli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken 8 yıllık zamanaşımı süresine Covid-19 tedbirleri nedeniyle duran (13.03.2020 ila 15.06.2020 tarihleri arası) zamanaşımı süresi ilave edildiğinde davanın süresi içinde açıldığı belirtilerek zamanaşımı definin reddi ile yargılamaya devam olunduğu ,dava tarihinde talebin zamanaşımına uğramadığı ancak 25.03.2022 tarihinde ıslah edilen tutar yönünden talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın 24.11.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ıslah tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresi ile dava zamanaşımı süresinin Covid-19 tedbirleri kapsamında sürelerin durduğu 95 günlük süre ile birlikte geçtiği , davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açtığı, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğuna veya HMK 107 maddesi kapsamında açıldığına ilişkin bir ibarenin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat zamanaşımının zararın ve yükümlünün öğrenilmesinden itibaren ceza zamanaşımının ise kazanın oluş tarihinden başlayacağı, hak sahibinin zararı öğrenmesinin maluliyet raporunun kendisine tebliğ edilmesiyle gerçekleşmekte olup zararın kesin ve net şekilde 14.07.2021 tarihli rapor ile öğrenildiğini bu nedenle zamanaşımının 14.07.2021 tarihinden itibaren 2 yıl sonra ve her halükarda 08.09.2023 tarihinde zamanaşımına uğrayacağını, 06.12.2021 tarihinde tahkim başvurusunda bulunularak zamanaşımının kesildiğini bu nedenle 25.03.2022 tarihinde ıslah için de zamanaşımına uğramanın söz konusu olmadığını, her ne kadar fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davanın kısmi dava olduğu kabul edilse de esasında niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olduğunu, dava konusu alacak maddi tazminat talebine ilişkin olup davacının tazminatının hesaplanması bir bilirkişi incelemesi gerektirmekte ve davalı tarafından doğru şekilde hesap edilmesi kendisinden beklenemeyecek durumda olduğunu dolayısıyla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile tahkim başvuru tarihi itibariyle alacağın tamamı için zamanaşımının kesilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 08.09.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.