Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11741 E. 2024/10141 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/611 Değişik İş, 2022/611 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2015 tarihinde meydana gelen ve davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, yaya konumunda bulunan başvuranın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; KTK'nın 97 nci maddesi gereğince eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas raporun mevzuata uygun düzenlenmemiş olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, Genel Şartlar gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, mağdur çocuğun zorunlu araç içi çocuk koltuğuna oturtulmadığını, dolayısı ile anne ve babanın kazada olmasa bile maluliyette kusurunun bulunduğu göz önüne alınarak hesaplanan tazminattan anne ve babanın gözetimi yükümlülüğü dolayısı ile en az %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, davalı şirketin yalnızca başvuru tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulü ile 61.403,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin ileri sürdüğü itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; KTK'nın 97 nci maddesi gereğince eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas raporun mevzuata uygun düzenlenmemiş olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davalı şirketin yalnızca başvuru tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, Genel Şartlar gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, mağdur çocuğun zorunlu araç içi çocuk koltuğuna oturtulmadığını, dolayısı ile anne ve babanın kazada olmasa bile maluliyette kusurunun bulunduğu göz önüne alınarak hesaplanan tazminattan anne ve babanın gözetimi yükümlülüğü dolayısı ile en az %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerekitğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3 bendinde yer alan "8.782,00" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.