Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11604 E. 2025/9642 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1306 E., 2022/1007 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2016/677 E., 2020/411 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü, I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın yayaya çarpması neticesinde yayanın vefat ettiğini, davacı eşi ve çocuğunun destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, talebin zorunlu yolcu taşıma sigortası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve toplanan delillere göre tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan yayanın kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adiye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek üzere kabulüne; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi davalıların sorumlu olduğu araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı şeklinde değiştirilerek davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İstanbul Adli Tıp Kurumu raporuna karşı beyan ve itirazları neticesinde Adli Tıp Kurumu Üst Kurulunca düzenlenen 03.12.2019 tarihli raporda da itirazların karşılanmadığını, kazanın gerçekleşme şekli, müteveffanın kazadaki konumu ve durumundan sürücünün kusuru bulunduğunun açık olduğunu, desteğin tam kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların sorumluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yayanın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporları ile belirlenen kusur oranlarının oluşa mevzuata ve denetime uygun olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.