Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10952 E. 2022/17990 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 20.05.2019 tarih ve 2019/İHK-9500 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekillerinin murisinin 05.06.2018 tarihli kazada vefat ettiğini, davalıya sigortalı karşı araç sürücüsünün %45 kusurlu olduğunu, geride eş ile 10 ve 5 yaşlarında iki çocuklarının, müteveffanın anne ve babasının kaldığını, vefat edenin ... gıda şirketinde muhasebe müdürü olarak çalıştığını, kısmi dava şeklinde ikame ettikleri davada, davacı ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, Arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden red kararı verilmesi gerektiğini, kazanın iş kazası olduğu ve SGK tarafından yapılan ödeme ya da bağlanan gelir olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur tespiti yapılması ve alınacak raporda hesaplamanın TRH 2010 mortalite tablosu kullanılarak yapılmasının talep ettiklerini, vekalet ücretine ilişkin itirazları bulunduğunu, müterafık kusurun dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. ... tarafından, başvurunun kabulü ile kendi adına asaleten çocukları ... ve ... adına velayeten ... ile anne ... ve baba ... için toplam 360.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair verdiği karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekilinin buna yönelik itirazı reddedilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin 13.fıkrası uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan nispi vekalet ücretinin beşte biri olacağı öngörülmüştür. Bu itibarla anılan kanun ve yönetmelik hükümleri ile AAÜT’nin 17. maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak koşulu ile beşte biri oranında belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının 3. bendinde vekalet ücretine ilişkin olarak yer alan, eş ... için hesaplanan "16.208,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.241,60 TL" ibaresinin yazılmasına, ... için hesaplanan "4.255,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına, ... için hesaplanan "5.824,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına, baba ... için hesaplanan "4.522,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına, anne ... için hesaplanan "7.593,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.