Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10305 E. 2025/8242 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Dördüncü Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'nin eşi, diğer davacıların babası olan ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı ... idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada davacıların murisi ...'nın vefatı nedeniyle davalı sigortaya destekten yoksunluk zararının tazmini için başvuruda bulunulduğunu, ancak 13.09.2017 tarihli yazı ile istemin reddedildiğini, murisin ölümü ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek her bir davacı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın murisin kullandığı ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu olayda müteveffa sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECEMAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın meydana gelmesinde desteğin %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının tazminat hesabına ilişkin hususla sınırlı olduğu, söz konusu karar ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartların tamamen iptal edilmediği gözetildiğinde, olayda uygulanması gereken yeni Genel Şartlar uyarınca davacı eş ...'nin kaza yapan sigortalı aracın işleteni olmakla ölen sürücü eşin eyleminden sorumlu olacağından tazminat talep edemeyeceği, yine davacıların destekten yoksunluk zararı, o tarihte geçerli olan yeni Genel Şartların A.6 maddesi (b) ve (d) bendi ve poliçe içeriğine göre teminat kapsamı dışında olduğundan mahkemece davanın tümden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2021 tarih ve 2020/2063 E. - 2021/3301 K. sayılı ilamında "davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla araç sürücüsünün tam kusurlu olması halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğu, davalı ... şirketinin desteğin ölümü ile ortaya çıkan zarardan sorumlu olacağı (HGK'nın 15.06.2011 tarih ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nın 22.02.2012 tarih ve 2011/17-787 Esas, 2012/92 Karar, HGK'nın 16.01.2013 tarih ve 2013/17-1491 Esas, 2013/74 Karar sayılı vs. ilamları uyarınca) gözetilerek tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar vermek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde hüküm tesis ettiğini, araç sürücüsü murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olmasının destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına desteklerinin kusurunun olmasının etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceğini ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan tazminat taleplerinin kabulü gerekir iken verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.