Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1011 E. 2022/12488 K. – Tahkim

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair kararına karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...'in yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, sigorta şirketince yetersiz ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL cenaze gideri ve 39.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini Kıymet için 64.125,95 TL'ye, ... için 63.698,35 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile başvuran ... lehine 51.300,76 TL, .... için 50.958,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 2.000,00 TL cenaze ve defin giderinin 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuranlara ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itiraz reddedilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK md. 52'de düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Dosya içeriğinden, davacılar murisinin, arkadaşının sevk ve idaresindeki motorsiklette birlikte seyahat ederken kazanın meydana geldiği, araç sürücüsünün alkollü olduğu, ehliyetinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili davacılar murisinin müterafik kusurlu olduğunu savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı reddedilmiştir. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. O halde, davacılar murisinin, sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunu bildiği halde bu araca kendi isteğiyle bindiği, bu vesileyle ölüm ile neticelenen kazada etkenliğinin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayın özelliği dikkate alındığında, belirlenen zarardan Dairemiz yerleşmiş içtihatları göz önüne alındığında yukarıda açıklaması yapılan TBK'nın 52. maddesinde belirtilen şekilde %20 oranında müterafik kusur indirim yapılması gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. 2-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.