Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9710 E. 2023/1929 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/2317 E., 2019/313 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.05.2010 tarihinde davalı adına kayıtlı trafik sigortasız otomobilin karıştığı çift taraflı kazada karşı araçta yolcu olan ...'ın yaralandığını, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/683 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davacı tarafça belirlenen iş gücü tazminatı olarak zarar gören ...'a 26.03.2012 tarihinde 98.058,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın yaptığı ödemeden dolayı rücu hakkının doğdunu ve bu rücu nedeniyle davalı sürücünün kusuru oranına isabet eden 78.446,40 TL tutar için Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10649 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'nın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırmayan tescilsiz aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tazminatın gerçek zarar kapsamında kaldığı, bu miktarı tahsil için rücuen başlattığı icra takibi ile talep ettiği, ödeme tarihi itibari ile davalıların temerrüte düştüğü, işlemiş faiz hesabının yerinde olduğu, davalının takibe itirazlarında haksız olduğu, alacağın likit olması ve takibin durdurulması nedeniyle mirası reddeden davalı ...'nın mirasçılarının dosyadan tefriki ile asıl dosyada kalan davalı ... aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2012/10649 sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile ... yönünden takibin takipteki şartlarla devamına, hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında 16.536,51 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; zarar görenin davalıya ve Güvence Hesabına açtığı dava ile birlikte sorumlu oldukları sürücü mirasçılarının açtığı mirasın reddi davasının derdest olduğunu, iş gücü kaybına ve kusura ilişkin raporların birbirinden farklı olduğunu, usul ekonomisi gereği ilgili dosyaların kesinleşmesinin beklenmesi ve gerçek zararın ortaya çıkması gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu gerçekleşen yaralanma nedeniyle iş gücü kaybı tazmınatı ödemesi yapan ...'nın işleten aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafın vaki itirazının iptali talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesi, ... yönetmeliği 16/c maddesi. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.