Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/844 E. 2022/13252 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2016 günlü karara karşı davalılar ... , ..., ... ve ... mirascıları ... ve ...'un istinaf başvurularının duruşma yapılarak kabulü ile Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2016 gün ve 2015/113-2016/575 sayılı kararının kaldırılmasına, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın, davalı ... yönünden kabulü, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı muris ... mirasçıları ... ve ... hakkında açılan davanın mirasın reddi nedeni ile reddine dair verilen 17/10/2018 günlü kararın Dairemizce bozulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalılar ... , ..., ... ve ... mirasçıları ... ve ...'un istinaf başvurusunun duruşma yapılarak kabulü ile Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2016 gün ve 2015/113 Esas, 2016/575 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın, davalı ... yönünden kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı/muris ... mirasçıları ... ve ... hakkında açılan davanın, mirasın reddi nedeni ile reddine dair verilen 09/12/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; ''...Dosya içeriğinden; Bölge Adliye Mahkemesince 17/07/2018 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, raporda, davalı ...’in MESEV başkanının torunu ve ihaleyi alan şirketin ortağı olarak sorumlu olduğu, diğer davalıların ise MESEV’in ihale komisyon üyeleri olarak oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir. Oysa ki, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda ise, davalı ... yönünden ihaleye konu edilen projenin davacı vakfın amaçları doğrultusunda tamamlanmış olduğu ve davacı vakfın bu projeden fayda sağlamış olduğu, bu davalıya proje kapsamında ödenen miktar nedeni ile davacı kurumun bir zarara uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ancak: istinaf başvurusunda bulunan davalılar ... ve ... yönünden projenin gerçekleştirilmesinde ihale komisyonu üyeleri olarak yer almaları nedeni ile zarardan sorumlu oldukları gerekçesi ile kısmen kabul kararı verilmiştir. Şu halde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda, istinaf başvurusunda bulunan davalılar ... ve ... yönünden davanın kabul edilme gerekçesi yeterli derecede açıklanamadığı ve bu davalılara atfedilen kusurun nedeni açık ve net olarak belirlenemediği anlaşılmıştır. Anılan yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. ...'' gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı vakıf tarafından çalışan çocuklar konusunda kamuoyunu aydınlatmak ve bilgilendirmek amacıyla proje hazırlandığı, projeyle ilgili olarak Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Merkezi Finans ve İhale Birimi ile 30/11/2007 gün ve 04/57 sayılı sözleşme düzenlendiği, sözleşmeye göre "Çalışan Çocukların Penceresinden" isimli projenin uygulanması işinin davacı vakfa verildiği, bu iş için vakfın T.C.Ziraat Bankası Ankara Beşevler Şubesi'ndeki banka hesabına 15/01/2008 tarihinde Avrupa Birliği Hibesi olarak toplam 73.523,95 Euro avans aktarılarak taraflar arasında hibe sözleşmesi imzalandığı, proje için vakıf başkanı davalı ... ve ...'un yetkili kılındığı, ...'ın değerlendirme komisyonu üyeleri olarak ..., ..., ..., ..., Ayşegül Köksal adlı kişileri kitap basımı ve belgesel çekimi için seçtiği, Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenen denetim sonucunda 30/11/2007-01/09/2008 döneminde 24/11/2008 tarihli rapor ile 62.455,79 Euro tutarındaki harcamaların uygun bulunmadığı, hibe bedeli 42.170,64 Euronun iadesinin davacı vakıftan istenildiği, ödeme yapılmaması üzerine Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/287 Esas sayılı dosyasında 42.170,64 Euro'nun sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacı vakıftan tahsiline karar verildiği, davalılardan müteveffa ...’ın vakıf başkanı olarak sözleşmeyi imzaladığı, “çıkar çatışması” hususunun sözleşmenin feshi nedeni olacağını bilmesi gerektiği, yine torunu olan bir kişiye ihale verilmesinin çıkar çatışması kavramına dahil olduğunu da bilmesi gerektiği, davalı ...'ın davaya konu zarardan sorumlu olduğu fakat anılan davalının istinaf incelemesi aşamasında vefat ettiği ve mirasçılarının ise mirası reddedikleri, diğer davalılar ... ve ...’nın ise; uzun süre davalı/vakıf başkanı ... ile birlikte vakıf yönetiminde çalışmaları da nazara alındığında, vakıf başkanı ile ihaleyi alan arasındaki dede-torun ilişkisini bildikleri, buna rağmen projenin verilmesine itiraz etmedikleri, MESEV tarafından hibenin geri ödenmesine sebebiyet verdiklerinin bilirkişi raporuyla da anlaşıldığı, dolayısıyla davaya konu zarardan sorumluluklarının bulunduğu, davalı ... (Uluğ)’un ise, davaya esas zarara neden olan “Çalışan çocukların penceresinden” isimli proje kapsamında kendi üzerine düşen ve proje kapsamında gerçekleştirmesi gereken işleri yaparak, projeyi gerçekleştirdiği gerekçesiyle, davalılar ... , ..., ... ve ... mirasçıları ... ve ...'un istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın, davalı ... yönünden kabulü, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile 183.748,47 TL alacağın 20/04/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Davalılar ... ve ... 91.874,24TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ... (Uluğ) aleyhine açılan davanın reddine, davalı/muris ... mirasçıları ... ve ... hakkında açılan davanın, mirasın reddi nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara ve Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 3.546,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.