Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/4305 E. 2021/7095 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18/02/2020 tarih KİT 2020/38 sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R İtiraz Hakem Heyetince hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2019 tarih, 2016/11657 Esas ve 2019/5769 Karar sayılı ilamında özetle; davaya konu trafik kazasının 25/10/2009 tarihinde gerçekleştiği, aynı kazada davacıların desteği olan sürücü ...'ın vefat ettiği, aynı kazada dava dışı yolcu ... ... ... yaralandığı dikkate alındığında ceza zamanaşımı süresinin 5237 Sayılı TCK'nın 85/2. ve 66/1-d maddesi gereğince on beş yıl olduğu, bu durumda Hakem Heyetince zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınmak suretiyle işin esasına girilip tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken başvurunun zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğuna değinilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre 06/01/2015 tarihli ve K-2016/378 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılması ile yeniden hüküm tesisi ile başvurunun kabulüne, davacılar...için 69.131,39 TL, ... için 58.468,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak anılan davacılara ödenmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kalan kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, kendilerini vekille temsil ettiren davacı...için 9.787,08 TL ve davacı ... için 8.400,92 TL nisbi ve tam vekalet ücretine hükmedilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir." düzenlemesi yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 18/02/2020 tarih, KİT 2020/38 sayılı hükmünün sonuç kısmının 3. bendindeki "9.787,08 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve yine "8.400,92 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.