Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27087 E. 2022/11355 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 19.02.2018 tarih, 2015/8069 Esas ve 2018/1094 Karar sayılı bozma ilamında; "davacı vekiline takip konusu çeklere dayanan borcun temel ilişkisinin tasarruftan önce doğmuş ise borcun doğumu konusunda varsa delillerini ve ticari defterlerini sunması ve borcun daha önce doğduğu ispatlandığı takdirde buna ilişkin dava koşulunun gerçekleştiği kabul edilerek ondan sonra işin esasına girilerek dava konusu edilen taşınmazlardan 20 nolu bağımsız bölüm yönünden; dava dışı ...’in iyiniyetli olduğunun anlaşılması halinde bedele dönüşen davada; davalı 3.kişi ... ile davalı borçlu ... Şirketinin yetkilisi olan Ahmet Sami Poyraz arasında amca yeğen ilişkisi bulunduğundan İİK.md.280 şartlarının tartışılması, davalı ...’ın borçlunun alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklıyı zarar kastını bildiği veya bilebilecek durumda olup olmadığının İİK'nun 280.maddesi kapsamında değerlendirilmesi, aksi durumun tespiti halinde ise yani borcun doğumu tasarruf tarihinden sonra ise davanın ön koşul yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, İİK.283/2 maddesi gereği bu davalıların dava konusu taşınmazları elinden çıkardığı tarihteki rayiç bedele tekabül eden 18 nolu bağımsız bölüm için 201.094.20 TL'nin Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/4732 esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'den tazminine, dava konusu 20 nolu bağımsız bölüm için 204.598,00 TL'nin Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/4732 esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'den ve davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahsın nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip, borçluyla tasarrufta bulunan şahsın tasarrufa konu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeridir. Mahkemenin; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu edilen 20 nolu bağımsız bölüm için, alıcı adına ...'ın vekaleten işlem yaptığı ... ile ... arasında amca yeğen ilişkisi olup İİK. 280. Madde şartlarının davacı lehine gerçekleştiği yönündeki kabulü yerinde ise de; hükme esas alınan 29.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda sözü edilen taşınmazın metrekare birim fiyatı üzerinden yapılan hesaplamada 204.598,00 TL, serbest piyasadaki gerçek satış değerinin ise 337.586,70 TL olduğu belirtilmiş olup, buna göre taşınmazın serbest piyasadaki gerçek satış değeri olan 337.586,70 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken metrekare birim fiyatı üzerinden davanın kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.