Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24788 E. 2023/2846 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/626 D.İş - 2021/626 SAYISI : 2021/İHK-24587 HÜKÜM/KARAR : İtirazın kabulü ile başvurunun reddine SAYISI : K-2021/51033 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinc başvuranın itirazının reddine, davalının itirazının kabulüne ve başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; iş yerini HDI Sigorta A.Ş. aracılığıyla ticari paket olarak sigortalattığını, müşteri aracı olan çekicinin araç enjektör arızası nedeniyle servise geldiğini, tamirat amacıyla kabine girildikten sonra kabin pistonunun kırılması ve yere düşmesi sebebiyle kabinin aracın üzerine düşmesi sonucu büyük hasarlar oluştuğunu, riskin gerçekleşmiş olması nedeniyle toplam 65.402,30 TL zararın başvuruya rağmen giderilmediğini ileri sürerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının olayda aktif dava ehliyeti bulunmadığını, tamirhane sorumluluk teminatı ile başvuru sahibine ait tamirhaneye gelen müşteri araçlarının tamir/bakım işlemi esnasında aracın çarpma, çarpılma ve devrilmesi sonucu oluşabilecek kasko zararları kapsamında sigortalı üzerine düşen sorumluluğun teminat kapsamına alındığını, taleplerin teminat kapsamı dışında kaldığını, aksi kanaat oluşursa da poliçede yer alan muafiyet hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; poliçe teminat limiti doğrultusunda 10.000,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine ve fazlaya ilişkin 55.402,30 TL hasar bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hasar tarihi itibariyle poliçenin yürürlükte olduğunu, hasarın poliçe kapsamında olduğunu, taraflar arasında yapılan sigortanın araç sigortası- kaskosu değil, ticari paket olan işyeri sigortası olduğunu, sigorta kapsamında olan kazada piston kırılması sonucu kabinin aracın üzerinde düştüğünü ve kaza sonucu aracın parçalanarak ağır hasar aldığını, işyeri sigortasındaki ticari paket poliçesi kapsamında riskin oluştuğunu bu nedenle kısmen kabul kararının usul ve yasaya uygun düşmediğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasarın kapsam dışında olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, başvuru konusu taleplerin sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının sabit olduğunu bu nedenle başvurunun reddi yerine kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; başvuran vekilinin itirazlarının reddine, oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davalı ... şirketi vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve basvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda başvuru dosyası içinde bulunan iş yeri sigorta kapsamında olan Ticari Paket Poliçesinin, dava konusu hasar tarihi itibari ile poliçenin yürürlükte olduğunun tespit edildiğini, ilgili araç için hasar değerlendirilmesi yapıldığını ve ayrıntılı bir şekilde hesaplanarak işyeri ticari paket poliçe kapsamında oluşan rizikonun 65.402,30 TL olarak belirlendiğini, taraflar arasında yapılan sigortanın, araç sigortası - kaskosu değil, ticari paket olan iş yeri sigortası olduğunu, sigorta kapsamında olan kaza piston kırılması sonucu kabin aracın üstüne düştüğünü, kaza sonucu (çarpma, çarpılma, devrilme) araç parçalanarak ağır hasar aldığını, iş yeri sigortasındaki ticari paket poliçesi kapsamında riskin oluştuğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının iş yerinde dava dışı şahsa ait aracın tamiri sırasında araçta oluşan hasarın poliçe kapsamında giderilmesi istemiyle iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 11 inci maddesi, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 3/a maddesi. 3. Değerlendirme 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11/4 üncü maddesinde sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerektiği, belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında sayılacağı düzenlenmiştir. Davaya konu olayın gelişimi incelendiğinde, dava dışı müşteriye ait aracın 13.07.2020 tarihinde davacıya ait iş yerine bakım için bırakıldığı, bu şekilde aracın hakimiyetinin tamir işlemleri için davacıya geçtiği, davacının çalışanlarınca bakım ve tamir işlemleri yapılırken, kabin pistonu kırılarak kabinin düşmesi sonucu araçta hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Pistonun kırılmasının araç mekanizmasından kaynaklandığına dair olay sırasında, ekspertiz raporunda ya da bilirkişi raporunda bir tespit ve değerlendirmede de bulunulmamıştır. Kazanın oluşum şekli itibariyle Sigortacılık Kanunu'nun 11/4 maddesi gereği açıkça kapsam dışı risk grubunda sayılmadığı da gözetilerek, araç davacıya ait serviste ve tamir ve bakım işlemleri sırasında hasarlandığına göre, hasarın kapsamı poliçe teminat limitleri dahilinde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine dair İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle temyiz olunan, İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda değerlendirme bölümünde açıklanan nedenle BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.