Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24501 E. 2024/6907 K.

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/886 E- 2021/1133 K DAVA TARİHİ: 13.03.2017 HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine/ Yeni Hüküm Kurulmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/109 E- 2018/570 K Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalı ..., ..., ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Sadıkoğulları Şirketi adına kayıtlı iken davalı /borçlu tarafından değerlerinin altında ve alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve kötü niyetle dava dilekçesinde ayrıntılı bilgileri yazılı taşınmazların 3. kişilere devredildiği, davalılardan ... adına kayıtlı iken bu davalı tarafından değerinin altında ve alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yine dava dilekçesinde ayrıntılı bilgileri yazılı taşınmazların 3. kişilere devredildiğini belirterek davasının kabulü ile satış şeklinde yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar ve vekilleri dosyaya sundukları cevap/beyan dilekçelerinde ve duruşmalardaki beyanlarında açılan davayı kabul etmediklerini belirtmişler, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 16.11.2018 tarihli ve 2017/109 Esas ve 2018/570 Karar sayılı kararıyla; " Tavşanlı İlçesi Moymul Mahallesi 414 ada 238 parsel sayılı taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonucu tespit edilen rayiç değerinin 4.735 TL ve tapudaki satış değerinin ise 1000 TL olduğu, yine Moymul Mahallesi 414 ada 841 parsel sayılı taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonucu tespit edilen rayiç değerinin 19.635,00 TL ve tapudaki satış değerinin ise önce 2100 ve sonra 2200 TL olduğu, Moymul Mahallesi 1280 ada 946 parsel sayılı taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonucu tespit edilen rayiç değerinin 18.535,00 TL ve tapudaki satış değerinin ise 3000 TL olduğu bu haliyle bu taşınmazların tapudaki satış değeriyle rayiç değerleri arasında 5 ila 10 kat değerinde fark arasında olduğu taşınmaz satışlarının kısa aralıklarla yapılmış olması ve değer yönünden muvazaa olduğunun anlaşılması karşısında tasarrufta bulunan davalıların zarar verme kastı ile devir ettikleri ve bu devrin tasarrufta bulunan diğer davalılarca bilindiği veya en azından bilinmesi gerektiği, davacı tarafın İİK. 278, 280 maddesinde aranan ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, buna göre tasarrufun iptali talebinin kabul edilmesi için gerekli şartların oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak bu taşınmazlar yönünden davanın ve birleşen davanın kabulüne Tavşanlı İlçesi Durak Mahallesi 881 ada 96 parsel sayılı taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonucu tespit edilen rayiç değerinin 32.157,00 TL ve tapudaki satış değerinin ise 24.500,00 TL olduğu, bu haliyle değer yönünden muvazaa bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıca davalı ... ile borçlu davalılar arasında bir akrabalık veya ekonomik bağa yönelik bir delilin de bulunmadığı bu durumda davalı ...'ın borçlu davalıların aciz durumda olduğunu bilecek durumda olmadığı anlaşılmakla bu taşınmaza yönelik tasarrufun iptali talebinin reddine Yahşihan Irmak Köyü 681 ada 17 parsel bağımsız bölüm 37 nolu taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonucu tespit edilen rayiç değerinin 55.000 TL ve tapudaki satış değerinin ise 60.000 TL olduğu, bu haliyle değer yönünden muvazaa bulunmadığının anlaşıldığı, ayrıca bu taşınmaz yönünden tasarrufta bulunan davalılar ile borçlu davalılar arasında bir akrabalık veya ekonomik bağa yönelik bir delilin de bulunmadığı bu durumda bu davalıların'ın borçlu davalıların aciz durumda olduğunu bilecek durumda olmadığı anlaşılmakla bu taşınmaza yönelik tasarrufun iptali talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ..., ..., ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesince verilen red kararlarının doğru olmadığını beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ..., ..., ... vekili istinaf dilekçesinde, davalı ...'in kötü niyetinin ispat edilemediğini, taşınmazın değeri ödenerek satın alındığını, akrabalık ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeni hüküm kurulmasına, Davalı ... aleyhinde açılan ve birleşen Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/30 esas sayılı davasının reddine, Diğer davalılar hakkında (davalı ... dışında) açılan Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/109 esas sayılı davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, Dava konusu Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, 881 ada, 96 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle davalı ... ve davalı borçlular aleyhinde ve Kırıkkale ili, Yahşiyan ilçesi, Irmak köyü 681 ada, 17 parselde 37 nolu bağımsız bölüm nedeniyle davalılar .. Nakliyat Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... aleyhinde açılan davaların reddine, Davalılar ... ve ... aleyhinde açılan davanın kabulüne, dava konusu Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, 414 ada, 841 parsel, 1280 ada, 846 parsel ile 414 ada, 238 parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından davalı ...'e devrine ilişkin 09.09.2016 tarihli, 6334 yevmiye numaralı satış işlemine ilişkin tasarrufun Tavşanlı İcra Müdürlüğünün 2016/4549 esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacı alacaklı yönünden iptaline, dava bedele dönüştüğünden 19.635,00TL+18.585,00TL+4.725,00TL toplamı 42.945,00 TL nakdi tazminatın Tavşanlı İcra Müdürlüğü'nün 2016/4549 esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde belirttikleri hususları tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ...'in davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun davacı tarafından ispat edilememiş olmasına, dava konusu edilen ve davalı ...'a devredilen gayrımenkul yönünden İİK 278/2 maddesi gereğince bedel farkının bulunmamasına, İİK 280/1 maddesi gereğince de davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun davacı tarafından ispat edilememiş olmasına yine dava konusu ... ve sonrasındaki malikler yönünden yapılan incelemede, davalı ...'e düşük bedel ile satıldığının ispat edilememesine, davalı ... ve sonraki maliklerin de İİK 280/1 maddesi gereğince davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davacı alacaklıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.