Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23764 E. 2023/1639 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/686 D.İş - 2021/681 K. SAYISI : 2021/İHK-20995 HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, Başvurunun usulden reddine SAYISI : K-2021/72408 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 28.07.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi gereğince 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 2.404,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 106.975,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 109.380,57 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda davacının % 6,3 oranında sürekli maluliyeti olduğunun ve iyileşme süresinin 45 gün olduğunun tespit edildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif yöntemi ile belirlendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 2.404,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 106.975,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 109.380,57 TL'nin 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının 28.07.2018 tarihli kaza sebebiyle alacağının % 20'sini temlik ettiğinden bu kısım için davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle Atatürk Devlet Hastanesinden alınan raporda davacının maluliyeti olmadığının tespit edildiğini, Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda ise davacının % 6,3 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, iki rapor arasında fahiş fark bulunduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüne atfedilen kusur oranın kabulünün mümkün olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı tarafından tıbbi tedavi evraklarının sunulmadığı, maluliyet raporunun acil tıbbi tedavi evrakları üzerinden düzenlendiği, bu hali ile maluliyet raporunun kaza yeri, ikametgah ve tedavi yeri olarak olayla ilgilisinin kurulamadığı, bu nedenle raporun denetime elverişli olmadığı, bu durumda gerekli belgelerle davalıya başvuru yapıldığından söz edilemeyeceğinden başvurunun şartının yerine getirilmediği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararında belirtilen eksikliğin müvekkilinin hastaneye sevki sağlanarak giderilebilecek bir eksiklik olduğunu, usul ekonomisi gereği tamamlanabilecek bir eksiklik mevcut olduğundan başvurunun usulden reddine karar verilmiş olmasının hak kaybına sebebiyet verdiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri ile114-1-ğ ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 inci ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince bu eksiklik nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtilen Atatürk Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşlardan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın hükmü veren İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.