Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23392 E. 2023/2578 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI :2021/İHK-27132 HÜKÜM/KARAR :Davanın Kısmen Kabulüne/ Davalının İtirazının Reddine SAYISI :K-2021/70921 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı aracın 03.12.2012 tarihinde davacı yayaya çarpması suretiyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, şimdilik 119.725,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.950 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 730 TL geçici bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan giderlere ilişkin 2.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, maluliyet raporunda çıkan tutarın fahiş olduğunu ve raporun denetime elverişli olmadığını, kendilerine sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde yayanın kusurlu olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini, avukatlık ücretinin tam tutar üzerinden verilmesinin kabul edilemez olduğunu, tedavi gideri ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ...alınan kusur raporunda aracın %75, yayanın %25 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun şekilde düzenlendiği, alınan aktüer raporunun denetime elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 120.272,69 TL'nin davalıdan tahsiline davacının 18 yaşından küçük olduğu gerekçesiyle geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının yüksek olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusur oranının yüksek belirlendiğini, kaza tarihinde 7 yaşında olan davacının tedavi gideri harcaması olmadığını dolayısıyla bu giderden sorumlu olmadıklarını, davacının bakımının anne ve babası tarafından yapıldığını bu nedenle de bakıcı gideri harcamasından sorumlu olmadıklarını belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... maluliyet raporunun yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlandığı dolayısıyla geçerli bir rapor olduğu, kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış olduğu ve geçici bakıcı gideri istenildiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, kusur oranının kendilerine yüksek verildiğini,, tedavi giderinden çocuğun kusurunun düşülmediğini, yaşı 7 olan çocuğun tedavi gideri harcaması olmayacağını ve bakıcı giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan giderlerin tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Trafik Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,