Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22840 E. 2023/2679 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/615 D.İş, 2021/613 K. SAYISI : İHK-2021/25155 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulüne / Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/59183 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itrazının kabulüne, davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç ile davacı idaresindeki aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını % 55 oranında iş gücü kaybı oluştuğunu, davalı şirkete başvuru yapılmış ise de davalı tarafça ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, aracın 50 cc altında olması nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, kusur ve hesap raporu alınması gerektiğini hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini aleyhe hüküm kurulması halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın talebinin kabulü ile 310.000.00 TL tazminatın 16.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahslli ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın karayolunda gerçekleşmediğini, aracın 50 cc altında olması nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını, maluliyeti, kusur oranını ve hesap yöntemini kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza dosyasındaki tanık ifadelerine göre aracın 50 cc üzerinde olduğunun anlaşıldığı, kazanın meydana geldiği yerin karayolu olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu kusur raporunun dosya kapsamıyla uyumlu olduğu ve ceza dosyasında alınan kusur raporuyla birbirini doğruladığı, tazminat hesap yönteminin usule uygun olduğu, davacının yaralanması dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı, arabuluculuk görüşmelerinin sona erdiği tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazının reddine, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davacı vekilinin itirazının kabulüne; ... Kararının 3. maddesinde yer alan “6.030,00 TL” ibaresinin, “30.150,00 TL” olarak değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynen devamına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sorumluluğundaki trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 25.09.2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği yürürlükte olup davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmıştır. O halde Tahkim Komisyonu tarafından yukarıda açıklanan ilkelere göre kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünde rapor alınması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2 nci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2- Değerlendirme bölümünün (2) , (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.