Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/2263 E. 2021/9052 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı ...’in karşıya geçmek isterken davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, 17. Hukuk Dairesi’nce; İTÜ'den veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti Müdürlüğü’nden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan alınacak bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur oranları hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden alınan 35/05/2020 tarihli bilirkişi raporu alınarak kusur oranları belirlenmiş, bu kusur oranları dikkate alınarak yapılan aktüer hesabı hükme esas alınarak davanın kabulü ile 21.087,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 13/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/3. maddesi uyarınca gerçek ve tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dâhil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C. ... Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunlu ise de; davalının tacir sıfatını haiz olmadığı, araç ruhsatında aracın kullanım amacının ticari olduğuna dair ibare bulunmadığı, uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanıp ticari işletmeyi ilgilendirmediği anlaşıldığından yürütülecek faiz, ticari faiz olmayıp yasal faizdir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “avans” kelimesinin çıkartılarak yerine ‘‘yasal’’ kelimesinin yazılması suretiyle kararın bu biçimi ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.