Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20405 E. 2023/5182 K. – Haksız Eylem

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/100 E., 2016/170 K. HÜKÜM/KARAR : Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.01.2015 tarihinde davalılardan ...’ın kullandığı ve davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan araç ile davacıya ait aracın da karıştığı çok taraflı trafik kazasında, davalının sürücünün tam kusuru nedeniyle davacıya ait aracın hasar gördüğünü, aracın tamir ettirildiğini, tamir masrafları nedeniyle idarenin haksız eylem sonucu zarara uğradığını ve zararının giderilmesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.365,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıya 18.02.2015 tarihinde 1.591,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin sorumluluğu kalmadığını, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kullandığı araç ile hız limitlerine uygun hareket ettiğini, kaza öncesi başka bir trafik kazası meydana geldiğini, görevlilerin olay yerinin aydınlatılması, işaretlenmesi için gereken tedbirleri almadıklarını, bu nedenle kazanın oluşumundaki kusurun davacı yanda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin sunmuş olduğu 22/06/2016 tarihli dilekçede borcun davalılardan sigorta şirketince ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi talep edildiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda davalının kullandığı aracın %100 kusurlu olduğunun, Adli Tıp Kurumundan alınan hasar bedeline ilişkin raporda da hasar bedeli olarak ödenen 6.365,00 TL’nin araçta oluşan hasar dikkate alındığında yerinde olduğunun belirlendiğini, bu belirlemelere göre zarar 6.365,00 TL olmasına rağmen, davalı ... şirketinin 1.591,00 TL ödediğini, her ne kadar borcun ödendiğine ilişkin beyanda bulunmuşsalar da aradaki farkın ödenmediğini, davanın konusuz kalmadığını, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yerinde olmadığını, davadaki haklılık durumu dikkate alınarak idare lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu ve re’sen görülecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kullanılan ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine ve davacı vekilinin sunduğu 21.06.2016 tarihli dilekçesi ile dava konusu borç davalılardan sigorta şirketince müvekkili idareye ödendiğinden davanın konusuz kaldığı ve buna göre yokluklarında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiş olmasına ve mahkemece bu talebe uygun karar verilmesine ve davalı tarafından yapılan ödemenin de dava açılmadan önce gerçekleştirilmiş olmasına göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.