Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19924 E. 2022/16200 K. – Tahkim

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile 15.07.2010 tarihinde gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5,000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrutusunda ıslah dilekçesi ile talebini 71.332,75 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kesin hüküm nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, anılan karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz neticesinde, ... tarafından itirazın kabulü ile talebin kısmen kabulüne 54.048,58 TL bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı, 479,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 54.527,88 TL tazminatın 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçelere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13.fıkrası uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için AAÜT’ de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan nispi vekalet ücretinin beşte biri olacağı öngörülmüştür. Bu itibarla anılan kanun ve yönetmelik hükümleri ile AAÜT’nin 17. maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak koşulu ile beşte biri oranında belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle, ... kararının 6.3. bendinde yer alan "7.895,12 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.