Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1816 E. 2021/6519 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddel Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı firmanın tasarruf tarihi olan 30/06/2009 itiribari ile 9.228,16 TL vergi borcu bulunduğu ve dava tarihi itibari ile henüz ödenmemiş olduğu anlaşılmakla birlikte, borcun 16/05/2016 ve 06/01/2017 tarihinde yapılan ödemeler ile kapatıldığını, davalı firmanın hali hazırda, 30/06/2009 tarihinden önce kesinleşen herhangi bir vergi borcunun bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6183 Sayılı AATUHK’nun 24 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gereklidir. Davacının alacağının yargılama sırasında tamamen ödenmesi halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Borcun yargılama sırasında ödenmesi durumunda davalıların dava açmaya neden olduklarının anlaşıldığı takdirde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları gerekir. Davacı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 29/08/2019 tarihli yazı cevabına göre; davalı borçlu şirketin tasarruf tarihi olan 30/06/2009 tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu; 9.228,16 TL olup, ödeme belgelerine göre bu borcun yargılama sırasında 16/05/2016 ve 06/01/2017 tarihlerinde ödendiği, buna göre davanın konusuz kaldığı, tüm dosya içeriğinden davalıların davanın açılmasına neden oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıların yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaları ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki “Davacı harçtan muaf olduğu için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına” ibarelerinin yazılmasına, hükmün 4.bendindeki “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri olan bozmadan önce 14 tebligat gideri 112,00 TL, keşif harcı 177,50 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, keşif vasıta gideri 600,00 TL, 24,35 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.513,85 TL ve bozmadan sonra tebligat gideri 321,20 TL, bilirkişi ücreti 1.300,00 TL, posta masrafı 82,60 TL olmak üzere toplam 1.703,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına, hükmün 5.bendindeki “Davalı .... Şti. Tarafından yapılan 182 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalı .... Şirketine verilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı .... Şti. Tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,” ibarelerinin yazılmasına, hükmün 7.bendindeki “Davalı .... Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı .... Şirketine verilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.