Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17548 E. 2022/15319 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen karara davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, ... tarafından verilen 10.04.2021 tarih 2021/İHK-9123 sayılı davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu Güneş Sigortaya sigortalı motosiklet ile Halk Sigorta'ya sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde %11,1 oranında malul kaldığını, yolcusu olduğu motosikletin asli, kazaya karışan diğer aracın ise tali kusurlu olduğunu, zararının tazmini için her iki şirkete de başvuru yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri başvurularında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili; kusur oranını kabul etmediklerini, ancak yasal faizden sorumlu olduklarını, tedavi ve sağlık giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, vekalet ücreti talebine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili; davacının daha önce tahkime başvuru yaptığını, ibraz ettiği maluliyet raporu usule uygun olmadığından başvurunun usulden reddine karar verildiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının kask takmadığını, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının gelirini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 113.360,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.488,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.532,25 TL geçici bakıcı giderinin 29.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davacı ve davalıların itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacının itirazının reddine, davalıların itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne ve 111.381,24 TL tazminatın 04.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikin 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan nispi vekalet ücretinin beşte biri olacağı öngörülmüştür. Bu itibarla anılan kanun ve yönetmelik hükümleri ile AAÜT’nin 17. maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalmamak koşulu ile beşte biri oranında belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan "14.531,22 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.