Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17101 E. 2022/14802 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalıların yakınlarının ölümünü bahane ederek cezaevinde bulunan müvekkilinin işyerine gelip o sırada işyerinde bulunan müvekkilinin babası ve kardeşini tehdit ettiklerini, işyerinde bulunan mallara zarar vermek suretiyle zorla işyerinin kapatılmasını istediklerini, müvekkilinin işyerinin daha fazla tahrip edilmemesi ve çalışanların can güvenliği açısından 19-28 Aralık 2015 tarihleri arasında kapalı kaldığını, işyerinin kapalı kalması nedeniyle sebze ve meyvelerin çürüdüğünü, satış yapılamaması nedeniyle gelir kaybı oluştuğunu, bununla birlikte müvekkilinin ticari itibarının da zedelendiğini ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 19.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait iş yerinin on gün kapalı kalması ile davalıların eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı, haksız fiil nedeni ile tazminat talebinin davacı tarafından ispat edilemediği, davacının talep edebileceği maddi tazminatın meyve/sebze reyonuna verilen zarar neticesinde zarar gören meyvelerin (somut olay açısından) bedelleri olup buna ilişkin de davacının talebi bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddi ve davalıların salt mala zarar verme eylemi nedeniyle davacının kişilik hakkının ihlal edilemeyeceği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın ve 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.