Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10185 E. 2022/13081 K. – Rücuen Tazmina

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların maliki ve kiracısı olduğu taşınmazda 28/04/2007 tarihinde yangın çıkması sebebiyle hasar gördüğünü ve araç hasar bedeli olarak sigortalıya 92.700,00 TL ödendiğini belirterek 21/06/2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Otometal şirketi vekili; dava konusu olayın, dava konusu taşınmazda kiracı olarak bulunan diğer davalı ... Plastik şirket çalışanlarının hatası ile meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Plastik şirketi cevap vermemiştir. İl Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 92.700,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine; diğer davalı şirket yönünden atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, çıkan yangında diğer davalı olan bina malikinin de sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne, 92.700,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ... San.ve Tic.A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.794,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... San.ve Tic. A.Ş'den alınmasına 25/10/2022 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.